Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 11АП-4428/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А55-3830/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008, принятое по делу N А55-3830/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", город Тольятти,

к ООО "Сызранское ДСУ", п. Варламово,

о взыскании 84 138 руб.

с участием:

от истца - Ковалевская О.В., доверенность от 09.01.2008;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Сызранское ДСУ", п.Варламово, о взыскании с ответчика 84 138 руб. 00 коп. (42 069 руб. 00 коп. долга и 42 069 руб. 00 коп. пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сызранское ДСУ", Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, в пользу ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 42 069 руб. 00 коп. - задолженности, 2 659 руб. 11 коп. - пени, 2 282 руб. 76 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 в части взыскания суммы пени, увеличив ее размер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, при этом просил увеличить размер пени применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.09.2008 до 17 часов 00 минут 22.09.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 стороны заключили договор поставки N 129, в соответствии с которым истец, обязался поставлять запасные части к автомобилям и агрегатам КАМАЗ в количестве и ассортименте, указанные ответчиком, а последний - принимать и оплачивать товар.

В период с июля по сентябрь 2007 года истец поставил ответчику запасные части, что подтверждается товарными накладными N 73 от 26.07.2007г., N 77 от 01.08.2007г., N 81 от 09.08.2007г., N 85 от 15.08.2007г., N 91 от 21.08.2007г., N 93 от 23.08.2007г., N 97 от 31.08.2007г., N 107 от 21.09.2007г., N 89 от 18.08.2007г. (л.д. 11-19).

Не оплатив поставленный товар в полном объеме, ответчик допустил образование задолженности в сумме 42 069 руб.

21.09.2007 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности.

Претензией от 25.09.2007 N 490 истец потребовал погашения задолженности до 30.09.2007, однако, ответчик требование не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1. договора, отсрочка платежа за поставленный товар не может превышать 30 календарных дней с момента факта передачи товара, следовательно, срок оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным, наступил.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом того, что задолженность в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом сверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 42 069 руб. 00 коп.

Кроме взыскания основного долга, истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 42 069 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2. договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик взимает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако, учитывая что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент, предусмотренный договором чрезвычайно завышен по сравнению с действовавшей на момент предъявления иска ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует указанию Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия принимает во внимание незначительный размер задолженностей и указанные в исковом заявлении незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой, а также ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008, принятое по делу N А55-3830/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев