Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3494-04 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном исковом заявлении были соединены различные требования к ответчику, вытекающие из различных оснований, что согласно действующему законодательству является основанием для возврата искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3494-04
(извлечение)

Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением (иском) к ГК "АРКО" о признании незаконными решений Совета директоров и правления ГК "АРКО" о включении в мировое соглашение между банком "Российский кредит" и объединением кредиторов условия о прекращении договора банковского вклада гражданина-потребителя путем замены его на новацию в меньшем объеме и нарушении ее прав и законных интересов на свободу по распоряжению вкладом и получению процентов по нему, а также о взыскании с руководителей Совета директоров, Правления или генерального директора ГК "АРКО" или с ГК "АРКО" вреда в сумме 19.956,76 долларов США и возмещении морального ущерба в размере 15.000 рублей (л.д. 9-11).

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 года данное заявление было оставлено без движения до 05.03.2004, поскольку в представленных заявителем документах отсутствовали подлинные доказательства направления ответчику копии искового заявления; кроме того, не было приложено оспариваемое решение ответчика и не уплачена госпошлина (л.д. 3).

1 марта 2004 года во исполнение данного определения Б. были приложены недостающие документы (лишь частично) и приложено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины (л.д. 23, 28).

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено Б. по тем основаниям, что в исковом заявлении было соединено несколько требований к одному ответчику, которые не связаны между собой, ибо различны по основаниям их возникновения (л.д. 1).

В кассационной жалобе Б. просит отменить определение от 3 марта 2004 года и передать ее заявление в арбитражный суд для рассмотрения по существу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 35, 46, 120 Конституции РФ, ст.ст. 23, 35-39 Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций", ст.ст. 15, 129, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявительница настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при решении вопроса о возврате искового заявления Б. суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не были связаны между собой.

Поскольку заявителем Б. были заявлены несколько самостоятельных требований - о признании решений Совета директоров и Правления ГК "АРКО" недействительными, а также о взыскании вреда в сумме 19.956.78 долларов США и возмещении морального ущерба в размере 15.000 рублей (последнее требование подведомственно лишь суду общей юрисдикции), - и, кроме того, основания их возникновения различны, то вывод суда в обжалуемом определении о возврате искового заявления (заявления) Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии такого определения судом были, якобы, нарушены нормы материального и процессуального права, перечисленные ранее в данном постановлении, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда от 03.03.2004 не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-5344/04-84-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.