Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 11АП-6388/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А55-10746/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель Якимова С.С., доверенность от 09.01.2008 N ГИСН-29/4,

от ответчика - представитель Кленкина Н.В., доверенность от 09.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дарг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу N А55-10746/2008 (судья А.Ю.Харламов),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Дарг", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Дарг" (далее - Общество, ЗАО "Дарг") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года ЗАО "Дарг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Дарг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года Инспекцией в ходе инспекционной проверки Общества был выявлен факт проведения ЗАО "Дарг" реконструкции объекта капитального строительства - Торгового центра "Русь", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, без разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, а также в нарушение требований норм и правил в области строительства (СНиП 11-26-76, СНиП 2.04.01-85*. СНиП 2.04.05-91*, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-95, НПБ 232-96, НПБ 88-01, ППБ-01-03, НПБ 110-03).

По данному факту Инспекцией составлен акт от 16.05.2008г. N 178 и Обществу выдано предписание от 20.05.2008г. N 178/3-60 о том, что с 20 мая 2008 года не приступать к продолжению работ по реконструкции торгового центра "Русь" (3 очередь) до получения разрешения на строительство, устранить все замечания по эксплуатируемым помещениям и стройплощадке, отраженным в акте от 16 мая 2008 года N 178 и в срок до 18.06.2008 года письменно уведомить Инспекцию о выполнении данного предписания.

14 июля 2008 г. Инспекция провела проверку исполнения Обществом предписания от 20.05.2008г. N 178/3-60 и установила факт его неисполнения, о чем составлен акт N 262.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 60000 рублей.

Однако апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, Обществу вменяется невыполнение предписания от 20.05.2008 года N 178/3-60.

В соответствии с требованиями предписания, Обществу предписано с 20 мая 2008 года не приступать к продолжению работ по реконструкции торгового центра "Русь" (3 очередь) до получения разрешения на строительство, устранить все замечания по эксплуатируемым помещениям и стройплощадке, отраженным в акте от 16 мая 2008 года N 178 и в срок до 18.06.2008 года уведомить письменно Инспекцию о выполнении данного предписания.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае это 18.06.2008г.

Соответственно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 18.08.2008г.. Решение же суда по делу о привлечении к административной ответственности вынесено 20.08.2008 г. (дата изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме), то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ЗАО "Дарг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу N А55-10746/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении закрытого акционерного общества "Дарг" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов