Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 11АП-4719/2008

25 сентября 2008 г.

Дело N А49-1248/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ИП Максютенко Н.Л., р.п. Мокшан Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу N А49-1248/2008 (судья Холькина М.Н.) по иску ИП Максютенко Н.Л., р.п. Мокшан Пензенской области к ИП Савиной В.А., г. Пенза с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - СПК "Петровский", с. Никульевка, Башмаковский район, Пензенская область, об обращении взыскания на предмет спора.

УСТАНОВИЛ:

ИП Максютенко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Савиной В.А., г. Пенза об обращении взыскания на предмет спора.

Также арбитражным судом Пензенской области удовлетворено ходатайство СПК "Петровский" о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу N А49-1248/2008 исковые требования СПК "Петровский" удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Максютенко Н.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Максютенко Н.Л. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу N А49-1248/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 г. по делу N А49-383/2007 удовлетворены исковые требования ИП Максютенко Н.Л. о взыскании в его пользу с ИП Савиной В.А задолженности по оплате товара, полученного по договору N 5 от 27.10.2006 г., в сумме 2 057 177 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22 785 руб. 88 коп., о чем выдан исполнительный лист N 001489 от 22.03.2007 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 5 от 27.10.2006г. между ИП Максютенко Н.Л. и ИП Савиной В.А. последняя предоставила в залог исполнения своих обязательств принадлежащее ей имущество- полуприцеп регистрационный знак АЕ 2459/ 58, паспорт серия 39 ТН N 113513, б/у.

Поскольку ИП Савина В.А. не исполнила обязательства по договору залога N 5 от 27.10.2006 г., это явилось поводом для предъявления исковых требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

08.12.2006 г. между СПК "Петровский" и ИП Савиной В.А. заключен договор N 1А купли - продажи сахара-песка в количестве 25 тонн по цене 16 000 рублей за 1 тонну на 400 000 руб. 00 коп., в обеспечение обязательств по которому 08.12.2006 г. заключен договор N 2А залога - полуприцеп государственный регистрационный знак АЕ 2459/58, с приложением паспорта транспортного средства серии 39 ТН N 113513, с указанием первоначальной оценки по состоянию на 08.12.2006 г. - 650 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007 г. по делу N А49-6816/2007 удовлетворен иск СПК "Петровский" и в его пользу с ИП Савиной В.А. взыскана задолженность в связи с неоплатой обязательств по договору от 08.12.2006г.

Поскольку ИП Савина В.А. не исполнила свои обязательства, СПК "Петровский" обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорный предмет залога.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в договоре залога указаний на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, данный договор залога признается незаключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, содержащему основное обязательство и соответствующие условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленный договор залога N 5 от 27.10.2006 г. поставки товара-сыра в ассортименте, заключенном между ИП Максютенко Н.Л. и ИП Савиной В.А., обоснованно указал, что в данном договоре отсутствуют такие существенные условия залога как его оценка, а сторонами также не определен размер основного обязательства.

С учетом требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.1996 г. N 6/8, суд первой инстанции, правильно оценив представленный истцом договор N 5 от 27.10.2007 г., признал его незаключенным, что признается судебной коллегией правомерным.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ИП Максютенко Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением арбитражного суда Пензенской области незаконно удовлетворены исковые требования СПК "Петровский" об обращении взыскания на спорное имущество по договору залога от 08.12.2006 г., поскольку данный договор заключен после заключения договора залога с ИП Максютенко Н.Л., судебная коллегия не принимает во следующим основаниям.

Залогом обеспечивались обязательства предпринимателя Савиной В.А. перед СПК "Петровский" по вышеуказанному договору купли-продажи сахара-песка. В залог передавалось конкретное имущество-полуприцеп регистрационный знак АЕ 2459/58, паспорт серия 39 ТН N 113513, который был оценен сторонами по договору в сумме 650 000 руб. 00 коп. Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи N 1 А от 08.12.2006 г. ИП Савиной В.А. не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по договору N 1 А от 08.12.2006г. и решения арбитражного суда от 18.12.2007 г. по делу N А49-6816/2007 СПК "Петровский" вправе на основании ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неисполненного обязательства, установленного решением арбитражного суда и обеспеченного залогом, суд первой инстанции ,руководствуясь статьями 307, 309, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования СПК "Петровский" об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, установив при этом начальную продажную цену предмета залога при его реализации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу N А49-1248/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу N А49-1248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева