Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3506-02 Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд указал на то, что в соответствии с действующим законодательством в компетенцию истца не входит налоговый контроль за своевременностью представления налоговых деклараций, истец неправильно применил закон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3506-02
(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сталионн" с иском о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 5000 рублей, наложенного по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2002 г. в иске отказано в связи с неправомерностью взыскания МРО ФСС РФ в 2001 г. с ответчика штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит отменить данное решение, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 9, 13, 30, 34-1, 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11 ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", п. 42 Приложения "Перечень законодательных актов Российской Федерации, действие которых приостанавливается на 2001 г." к N 150-ФЗ от 27.12.2000 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения от 06.03.2002 г.

При этом было установлено, что истец просил взыскать с ответчика штраф, наложенный на него по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации решением МРО ФСС РФ от 26.11.2001 г. N 242 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 34-1, ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.01.2000 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. МРО ФСС РФ с 01.01.2001 г. не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций, а ответчик не мог быть привлечен к ответственности по ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.ст. 9, 30, 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 г., в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в эти фонды страховых взносов, входящих в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в единый социальный налог не включены и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" и обязанность регистрации плательщиков страховых взносов у страховщика предусмотрена в подпункте 1 п. 2 ст. 17 данного Закона. Последствия уклонения от такой регистрации предусмотрены ст. 19 названного Закона.

Доводы жалобы об ответственности ответчика по ст. 10 Федерального закона N 24-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 г.", нельзя признать правильными, поскольку ежегодно принимаемые Законы "О бюджете фонда социального страхования" носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты.

Федеральный закон от 12.04.2001 г. N 7-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования на 2001 г." не предусматривает ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в исполнительный орган Фонда социального страхования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать "от 12.02.2001 г."

В силу п. 4 ст. 5 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные акты, устраняющие ответственность налогоплательщика, либо иным образом улучшающие их положение, имеют обратную силу. Эта норма Закона согласуется с положениями части 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящейся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, в том числе ст. 10 ФЗ N 24-ФЗ от 02.01.2000 г. "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год", не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.03.2002 г. по делу N А40-5069/02-117-58 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.