Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 11АП-6164/2008

26 сентября 2008 г.

дело N А55-6207/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Ульчик Е.В., доверенность N 89/08 от 22.07.2008г.,

от ответчика ОАО "Нефтегорская типография" - Титова Е.В., доверенность от 14.01.2008г., удостоверение N 1251 от 29.07.2003г.,

от ответчика ООО "Стратегия" - Савинова А.М., доверенность от 27.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-6207/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Нефтегорская типография", г. Нефтегорск, Самарская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", г. Самара,

о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегорская типография", Самарская область, г. Нефтегорск; к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", г. Самара, о признании незаключенным договора уступки права требования по договору аренды от 22 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Нефтегорская типография", Самарская область, г. Нефтегорск, взыскано 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 года между ОАО "Нефтегорская типография" (арендодатель) и ООО "Агроторг-Самара" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещения - нежилое помещение (Здание типографии), общая площадь передаваемых помещений составляет 973,0 кв.м, в том числе площадь торгового зала для обслуживания посетителей 350,0 кв.м, по адресу: Россия, Самарская область, г. Нефтегорский район, г. Нефтегорск, проспект Победы, д.13. (л.д.7-11).

В соответствии с п.4.1.вышеуказанного договора срок аренды составляет с 18.10.05 по 18.09.06 (11 месяцев). Согласно пункту 5.1. данного договора сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 25.10.05. (л.д.12).

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться вышеуказанным нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды от 18 октября 2005 года считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года ОАО "Нефтегорская типография" направило истцу уведомление об отказе от договора аренды, которое ООО "Агроторг-Самара" получило 24 октября 2007 года. (л.д.43-45).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 22 ноября 2007 года по основаниям, предусмотренным ст.ст.451, 610,614 ГК РФ, а также на основании п.7.2. договора аренды от 18 октября 2005 года, поскольку арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора 22 октября 2007 года.

В пункте 7.2. вышеуказанного договора аренды установлено, что по требованию арендодателя настоящий договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату указанную в уведомлении, но не ранее одного месяца с момента отправления данного уведомления о расторжении договора в случаях, когда арендатор:

-пользуется арендованной площадью с существенным нарушением условий договора или назначения здания либо с неоднократными нарушениями;

-существенно ухудшает состояние арендуемой площади.

Между тем, в уведомлении от 22 октября 2007 года об отказе от исполнения договора аренды, арендодатель не сослался на нарушение арендатором условий п. 7.2 договора, и в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Поэтому, в данном случае подлежат применению положения ст. 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель не заявил отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца, следовательно, договор аренды от 18 октября 2005 года не прекратил свое действие.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен 22 ноября 2007 года, не соответствует обстоятельствам дела. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что с 15 декабря 2007 года спорное нежилое помещение принадлежит второму ответчику, что подтверждается договором купли-продажи здания типографии от 01.12.07, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав 15.12.07, передаточным актом к договору купли-продажи здания типографии от 01.12.07, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.08 по делу N А55-18753/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.08 по делу N А55-16249/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 (л.д.57-59, 50-56, 60-64, 75-97).

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

22 февраля 2008 года между ОАО "Нефтегорская типография" (цедент) и ООО "Стратегия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору аренды (л.д.5-6).

Письмом от 25 февраля 2008 года первый ответчик уведомил истца о состоявшемся переходе права требования (л.д. 13).

Оспаривая договор уступки права требования от 22 февраля 2008 года, истец сослался на то, что указанный договор не определяет конкретный объем передаваемых прав.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В договоре об уступке права требования, представленного в материалы дела, указано обязательство - договор аренды, из которого у ответчика возникают права требования.

В статье 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям оспариваемого договора (п.1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 18 октября 2005 г., заключенному между цедентом (прежний арендодатель) и ООО "Агроторг - Самара", именуемым далее "арендатор". Следовательно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переданные цессионарию в соответствии с пунктом 2.1 договора документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, предмет договора сторонами согласован.

В этой связи договор уступки права требования по договору аренды от 22 февраля 2008 года, заключенный между ответчиками, не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, и содержит существенные условия договора уступки права требования. Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Ходатайство первого ответчика о взыскании с истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в силу ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

В подтверждение расходов предоставлены: договор об оказании юридической помощи, заключенный 04.09.2008г. между первым ответчиком (доверителем) и адвокатом Титовой Екатериной Вячеславовной (адвокатом) на представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агроторг-Самара" на решение по делу N А55-6207/2008 (вознаграждение определено в 10 000 руб.); а также доказательство оплаты услуг адвоката - квитанция к приходному кассовому ордеру N 025 от 04.09.2008г. на сумму 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, адвокатом Титовой Е.В. составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, она же принимает участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом разумности, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость, с учетом конкретных обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу первого ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-6207/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Нефтегорская типография", г. Нефтегорск, Самарская область, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина