Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 11АП-5699/2008

26 сентября 2008 г.

Дело N А55-4006/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО СО "АСОЛЬ" - представитель Хлопотов А.И. по доверенности N 054/Д08 от 25.06.08 г.,

от ОАО "ГСК "Югория" в лице Самарского филиала - представитель не явился, извещен,

Тамаров Г.А. - не явился, извещен,

Хайхе А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ЗАО СО "АСОЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-4006/2008 по иску ОАО "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Самарского филиала к ЗАО СО "АСОЛЬ", г. Тольятти, в лице Самарского филиала, третьи лица: Тамаров Г.А., г. Самара, Хайхе А.П., г. Самара, о взыскании 80 606 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск, в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО СО "АСОЛЬ", г. Тольятти, о взыскании 80 606 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО СО "АСОЛЬ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО СО "АСОЛЬ" просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 октября 2007 года на участке проезжей части ул.З.Космодемьянской в г. Самаре произошло столкновение автомобилей Тойота Королла госномер В 242 НР 163 под управлением водителя Хайхе А.П. и ВАЗ-21101 госномер Х 030 УВ 63, под управлением водителя Тамарова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис 04-N 119271 от 14.03.2007г.), заключенного Хайхе А.П. с ОАО "ГСК "Югория" и действовавшего до 13.03.2008г., страхового акта N 2064/К по платежному поручению N 4568 от 19.12.2007г. истец выплатил страховое возмещение в размере 80606,25руб. (т.1 л.д.8-14).

Исходя из представленных ответчиком документов, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 госномер Х 030 УВ 63 Тамарова Г.А. застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0124182511 со сроком действия с 05.05.2006г. по 04.05.2007г. (т.2 л.д.13).

Постановлением ОГАИ Промышленного РУВД г. Самары от 02.11.2007г. Тамаров Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.20).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайхе А.П. постановлением ОГАИ Промышленного РУВД г.Самары от 02.11.2007г.прекращено за отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.119).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП (т.1 л.д.120), объяснения водителя Хайхе А.П. следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло при выезде автомобиля Тойота Королла госномер В 242 НР 163 на ул. З.Космодемьянской из дворового проезда и повороте налево, при этом автомобиль ВАЗ-21101 госномер Х 030 УВ 63 под управлением водителя Тамарова Г.А. двигался прямолинейно по ул. З.Космодемьянской слева направо по ходу движения автомобиля Тойота.

Место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,6м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101 госномер Х 030 УВ 63 при ширине дороги 12,3м.

Исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП (т.1 л.д.18) ударное воздействие произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-21101 с левой передней частью автомобиля Тойота Королла.

Учитывая ширину автомобиля ВАЗ - 1,6м., последний в момент столкновения находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Тогда как автомобиль Тойота Королла (длина не менее 4,2м) располагался перпендикулярно проезжей части ул. З.Космодемьянской, занимая частично обе стороны дороги.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Выезжая из дворового проезда (с прилегающей территории) водитель автомобиля Тойота Королла Хайхе А.П. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней независимо от направления движения и расположения на проезжей части.

Нарушение водителем Тамаровым Г.А. требований п.9.1 ПДД (движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения) не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (столкновение автомобилей).

Расположение транспортных средств на схеме места ДТП вполне допускает возможность столкновения автомобилей и при движении ВАЗ-21101 по своей стороне дороги, поскольку автомобиль Тойота Королла был зафиксирован большей частью на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101.

Основной причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п.8.3 ПДД, а не движение автомобиля ВАЗ-21101 по встречной полосе движения.

Водитель Хайхе А.П. перед выездом с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу любым транспортным средствам, двигающимся по дороге ул. З.Космодемьянской.

Транспортные средства, двигающиеся по дороге, имеют безусловное преимущество перед теми автомобилями, которые выезжают на нее с прилегающей территории, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения.

Доказательства совершения ДТП в результате нарушения водителем Тамаровым Г.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения (не принятие своевременных мер к избежанию столкновения путем снижения скорости) истцом не представлены.

Факт привлечения водителя Тамарова Г.А. к административной ответственности не входит в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Тогда как административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (в отличие от КоАП РСФСР) не установлена.

Определение лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

По каждому конкретному делу арбитражный суд должен установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Исковые требования основаны на факте привлечения водителя Тамарова Г.А. к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД, которое не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба другому водителю и в последствии истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба по вине Тамарова Г.А., застраховавшего свою ответственность в ЗАО СО "АСОЛЬ".

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован полис ОСАГО Тамарова Г.А. ААА N 0124182511 (указанный в справке о ДТП), срок действия которого истек 04.05.2007г. (за 5 месяцев до ДТП). Иных доказательств наличия договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности между Тамаровым Г.А. и ЗАО СО "АСОЛЬ" истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, предъявленные к страховой организации.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о виновности водителя Тамарова Г.А. и наступления ответственности ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-4006/2008.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала в пользу ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" в лице Самарского филиала расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова