Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-5593/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А72-448/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Ивахненко В.В., удостоверение 73 УА N 044106, Тихонов Ю.А., доверенность от 16.07.2008 г.,

от налогового органа - Знайкина Е.Н., доверенность от 20.11.2007 г., Суворов В.В., доверенность от 06.05.2008 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе предпринимателя Ивахненко В.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области

принятое по заявлению предпринимателя Ивахненко В.В., г. Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: ООО "Ренессанс", г. Ульяновск,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) N 30 ДСП от 24.10.2007 года в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 97 276 руб., за 2005 год в сумме 166 771 руб., за 2006 год в сумме 178 945 руб., соответствующих сумм пени и санкций; НДФЛ в сумме 49 846 руб., в том числе за 2004 год в сумме 18 244 руб., за 2005 год в сумме 13 792 руб., за 2006 год в сумме 16 302 руб., за 2007 год в сумме 1 508 руб., соответствующих сумм пени и санкций; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 503 руб., в том числе за 2005 год на страховая часть в сумме 14 374руб., на накопительную часть в сумме 1 312 руб., за 2006 год на страховая часть в сумме 18 140 руб., на накопительная часть в сумме 2 677 руб., соответствующих сумм пени и санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств в части штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ на заниженный единый налог на сумму 73 161 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области аявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 30 от 24.10.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 158 598, 35 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 31 719, 67 руб., НДФЛ в сумме 49 846 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 503 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по ЕНВД в размере 32 221, 2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 284 393, 65 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 г. N 1014 была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 09.09.2007 г. N 51 ДСП и вынесено решение N 30 ДСП от 24.10.2007 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в за неуплату ЕНВД виде штрафа в сумме 67 521, 2 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3 556, 4 руб., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 360 руб. Этим же решением заявителю был дополнительно начислен ЕНВД в сумме 537 411 руб.. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 32 514 руб. и 3 989 руб., пени в суммах 3 999, 1 руб. и 472, 44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1 800 руб., пени в сумме 267, 49 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 168, 52 руб. Заявителю предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, предпринимателю предложено письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства. Заявителем по торговым объектам, расположенным по адресам: г. Ульяновск, ул. Стасова. 26, ул. Хрустальная, 33. ул. Кузоватовская, 28, в отдельных периодах был занижен физический показатель площадь торгового зала. Кроме того, в 2005 году. 1 и 2 квартале 2006 года заявителем неверно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Расхождения произошли из-за того, что предприниматель применял понижающий коэффициент, соответствующий группе товаров "иные товары" и не учел реализацию в магазинах подакцизных товаров. Налоговым органом в ходе проведенных опросов работников заявителя установлено, что заработная плата фактически выплачивалась работникам в большем размере, чем указанно в трудовых договорах, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст.346.28 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В случае, если розничная торговля осуществляется на арендованных торговых площадях, то площадь зала, используемая предпринимателем для торговли определяется на основании договоров аренды с указанием в них размера торговой площади, переданной в аренду.

Заявитель не согласен с доначислением ЕНВД в 2006 г. в связи занижение предпринимателем физического показателя площадь торгового зала.

Заявитель считает, что по объекту на ул. Стасова. 26 площадь торгового зала составляла в 2006 г. 41, 76 кв.м. Налоговый орган использовал показатели площади торгового зала 44 кв. м. в 1 квартале, 33 кв. м. во 2 и 3 кварталах, 43, 29 кв.м. в 4 квартале. По данному объекту представлен договор аренды муниципального нежилого помещения от 12.09.2001 г. N 4876/3762, согласно которому общая площадь арендованного помещения составила 73 кв.м. торговая площадь не определена. В материалы дела представлен план-схема объекта, заверенная заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, в соответствии с которой торговая площадь составила 43 кв. м., тамбур 2 м. подсобное помещение 28 кв. Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том. что площадь торгового зала в магазине по адресу, г. Ульяновск, ул. Стасова, 26 составила 43 кв.м. Это обстоятельство подтверждается также тем, что 25.10.2006 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального нежилого помещения от 12.09.2001 г. N 4876/3762, в соответствии с которым под торговлю определена площадь в размере 43,29 кв.м. К дополнительному соглашению приложен план помещения из технического паспорта БТИ, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что 01.01.2006 г. заключен договор аренды между заявителем и ООО "Ренессанс", согласно которому предприниматель передал обществу в аренду с 01.01.2006 часть торгового зала площадью 10, 3 кв.м. для розничной торговли подакцизными товарами. ООО "Ренессанс" получило лицензию от 05.12.2005 г. на право торговли вино - водочными товарами в данной точке и приступило к торговле. Согласно журнала кассира - операциониста (ККМ марки ЭКР 2102 К) зарегистрирована по данному объекту 24.11.2005 г., карточка регистрации N 1088), торговые операции начались 04.01.2006 г., закончились 31.12.2006 г. ООО "Ренессанс" предоставляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало единый налог с данной площади торгового зала.

Заявитель считает, что по объекту г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 33 площадь торгового зала составляла в 2006 г. 72 кв.м., а начиная с 01.04.2006 г. 58, 4 кв.м. Налоговый орган использовал показатели площади торгового зала 116 кв.м. в 1 квартале, 72 кв.м. во 2 и 3 кварталах , 115, 92 кв.м. в 4 квартале.

По данному объекту представлен договор аренды от 30.12.2005 г. N 01-06, с актом приема передачи, согласно которому торговая площадь в магазине составляет 72 кв.м. Указанное согласуется с планом недвижимого имущества БТИ, с экспликацией.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2006 г. заявитель передал с согласия арендодателя в аренду ООО "Ренессанс" с 01.04.2006 г. часть торгового зала площадью 13, 6 кв.м. для розничной торговли подакцизными товарами. ООО "Ренессанс" получило лицензию от 29.05.2006 г. на право торговли вино - водочными товарами в данной точке и приступило к торговле. Согласно журнала кассира - операциониста торговые операции начались 31.05.2006 г.

ООО "Ренессанс" предоставляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало единый налог с данной площади торгового зала.

Заявитель считает, что по объекту на ул. Кузоватовская. 28 площадь торгового зала составляла 37 кв. м. в 1 квартале, а начиная с 01.04.2006 г. площадь торгового зала составляла 22, 46 кв.м.

По данному объекту представлен договор аренды от 13.05.1999 г. N 4403. согласно которому общая площадь составила 95 кв.м., торговая площадь не определена. Согласно протокола замера по акту обследования торговой площади от 01.08.2006 г., поведённого инженером БТИ Румянцевой В.Г.площадь торгового зала составляла 37, 21 кв.м.

Налоговым органом расчет произведен без учета того, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2006 г. заявитель передал ООО "Ренессанс" в аренду с 01.04.2006 г. часть торгового зала площадью 14, 1 кв.м. для розничной торговли подакцизными товарами. ООО "Ренессанс" получило лицензию от 29.05.2006 г. на право торговли вино - водочными товарами в данной точке и приступило к торговле. Согласно журналу кассира - операциониста (ККМ марки Samsung ER 4615.RK зарегистрирована по данному объекту 28.04.2006 г. карточка регистрации N 1418/02), торговые операции начались 24.05.2006 г. ООО "Ренессанс" предоставляло налоговые декларации по ЕНВД и уплачивало единый налог с данной площади торгового зала.

Довод налогового органа о том, что заявитель не имел права без согласия собственника арендуемых помещений сдавать в субаренду их часть ООО "Ренессанс" и по этой причине должен исчислять и уплачивать единый налог, обоснованно отклонен суда первой инстанции, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в решение о том, что правоустанавливающими документами, каковыми в данном случае является договора аренды, планы-схемы, технический паспорта, акт замера БТИ определен размер торговых площадей, занимаемых заявителем: по объекту на ул. Стасова. 26 в 2006 году 32, 7 кв. м. в 1-3 кварталах, 32, 99 кв.м. в 4 квартале; по объекту Хрустальная 33 в 1 квартале 2006 г. 72 кв.м., а начиная с 01.04.2006 г. 58, 4 кв.м.; по объекту на ул. Кузоватовская, 28 площадь торгового зала составляла в 1 квартале 2006 г. 37 кв. м., а начиная с 01.04.2006 г. 23, 11 кв.м, с которых необходимо исчислять единый налог на вмененный доход.

В соответствии со ст. 349.29 НК РФ. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

На основании Приложения N 2 к Закону Ульяновской области N 058-30 от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" при реализации товаров применяются значения коэффициента К2 для соответствующей товарной группы. При этом, если по одной из групп товаров (за исключением указанных в п.4 Приложения N 2) удельный вес выручки составляет более 25 процентов в общем объеме товарооборота, соответствующий коэффициент применяется ко всем товарам. Но, если ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1-3 Приложения N 2, удельный вес выручки не превышает 25 процентов, применяются коэффициенты, указанные в пункте 4, т.е. группа "Иные товары".

Заявитель согласно лицензии на реализацию подакцизной продукции реализовывал в розничных точках алкогольную продукцию, иные подакцизные товары, а также продукты питания, бытовую химию.

Налоговой проверкой установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по декларациям 2004 г. предпринимателя равен 1 "торговля подакцизными видами товаров". В первоначально поданных декларациях за 2005-2006 годы корректирующий коэффициент базовой доходности К2 также соответствовал виду деятельности "торговля подакцизными видами товаров".

В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело N 63403236. Органами предварительного следствия заявитель обвинялся в том, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. 1 ст. 198 УК РФ, а также совершении подделки и изготовлении иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то есть в совершении преступления предусмотренного п. 2 ст. 327 УК РФ.

Следствием было установлено занижение заявителем площадей торговых объектов в целях занижения единого налога на вмененный доход.

В рамках расследования уголовного дела проведены судебные экономические экспертизы, по результатам которых определены фактические торговые площади магазинов предпринимателя по адресам г. Ульяновск, улицы Стасова 26, Хрустальная 33, Кузоватовская 28 и исчислен размер налога, подлежащий уплате. В материалы дела представлены экспертные заключения.

Заявитель сдал в налоговый орган уточненные декларации, указав в них площади, установленные следственными органами, уплатил начисленный ЕНВД.

10.05.2007 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку заявитель вину свою признал полностью, добровольно возместил причиненный им уклонением от уплаты налога ущерб.

Представляя уточненные декларации, заявитель помимо корректировки в сторону увеличения физического показателя "площадь торгового зала", уменьшил К2, мотивировав это тем, что такой показатель отражен в экспертных заключениях.

Вместе с тем, как усматривается из заключений эксперта, обоснованность применения корректирующий коэффициента К2 по группе "иные товары" в рамках уголовного дела не выяснялась. Такое значение коэффициента указано органами следствия при постановке вопросов эксперту как минимально возможное, в целях установления занижения налогооблагаемой базы по торговым площадям.

Из материалов дела следует, что раздельной учет выручки, полученной от реализации подакцизных товаров и прочих товаров, заявитель не вел.

Документы, подтверждающие обоснованность применения понижающего коэффициента, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявителем представлены в налоговый орган и в суд первичные документы и расчеты, подтверждающие, по его мнению, тот факт, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров не превышал 25 процентов от общего товарооборота по каждому торговому объекту.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Процентное соотношение выручки от реализации подакцизного товара к общей выручке налогоплательщик определил по формуле: выручка от реализации подакцизного товара / общая выручка х 100%. что отражено в представленных таблицах-расчетах. Предпринимателем представлены документы на закупку подакцизных товаров, книги кассира - операциониста, фискальные отчеты, внутренние накладные перемещения подакцизных товаров (приложения).

Вместе с тем, из перечисленных документов нельзя определить выручку от реализации иных (не подакцизных) товаров, определить долю иных товаров в общем объеме закупленных и проданных товаров и сопоставить с данными предпринимателя об объеме реализации подакцизных товаров.

Все представленные в материалы дела документы отражают только операции с подакцизными товарами. Имеющиеся накладные отражают только поступление алкогольной продукции, табачных изделий на склад предпринимателя, и движения со склада продавцам.

Таким образом, заявитель не доказал, что удельный вес выручки от реализации подакцизных товаров составляет не более 25 процентов в общем объеме товарооборота.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, применение понижающего налогового коэффициента представляет собой определенного рода налоговую льготу.

Претендуя на льготу, налогоплательщик обязан был обосновать свое право соответствующими документами, что соответствует правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в ряде постановлений и в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16192/05.

Таких документов заявитель не представил, что исключало возможность использования заявителем понижающего корректирующего коэффициента К2 по группе "иные товары".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю ЕНВД за 2004-2005 г.г. в полном объеме.

В 2006 г. ЕНВД необоснованно начислен без учета размера торговых площадей, занимаемых заявителем в общей сумме 158 598, 35 руб. При этом коэффициент К 2 применен налоговым органом правильно.

Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из письменных объяснений работников заявителя Демидовой, Шленкиной, Маковой, Зотовой, Пономарёвой, Фоминой, Ерофеевой, Плетнёвой. Сидоровой, Старостиной, Саенко, Казаковой. Журавлевой нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены данные лица. Сведения о заработной плате опрашиваемые указывали приблизительные, не уточняя, какая сумма заработной платы и за какой календарный месяц выплачивалась работодателем.

Между тем при опросе в судебном заседании, каждый из опрошенных работников показал, что заработная плата выдавалась по ведомости под роспись, иных доплат и вознаграждений работники не получали. Точного размера заработной платы, получаемой в месяц не помнят.

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2004 - 2006 годы, трудовые договоры в которых указан размер выплат, суммы удержанного и перечисленного налога, не подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, размер заработной платы, по ведомостям соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах с работниками, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом были также доначислены налоги за те периоды, в которых часть работников была уволена.

Данное обстоятельство подтверждается представленными приказами, трудовыми контрактами, карточками начисления НДФЛ в ООО "Ренессанс", ведомостями на выдачу заработной платы, приказами, трудовыми контрактами, карточками начисления НДФЛ в ООО "Ренессанс", ведомостями на выдачу заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ. в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно ст. 101 НК РФ. в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не было представлено достоверных и безусловных доказательств совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения по вышеуказанному эпизоду, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Таким образом, заявленные требования в этой части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность заявителя обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка - студента, несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения и обоснованно уменьшил в размер, наложенного штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева