Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 11АП-4842/2008

26 сентября 2008 г.

Дело N А55-4413/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Собержанова Н.А., доверенность N 1 от 28.12.2007г., Хоменко А.А., доверенность N 2 от 28.12.2007г.,

от ответчика - Геращенко И.Н., доверенность от 02.06.2008г., доверенность от 22.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу NА55-4413/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара, об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова", г. Самара, об обязании выполнить взятые на себя по договору от 18.11.2003г. N МИ-493/03 обязательства по изготовлению и поставке двух выхлопных улиток ВГ 36.971.000 с горизонтальным выхлопом для ГПА-Ц-25 НК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор подряда N МИ-493/03 от 18.11.2003г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете, начальном и конечном сроке выполнения работ. Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2003 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N МИ-493/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет изготовление 3-х выхлопных улиток ВГ 36.971.000 с горизонтальным выхлопом для ГПА-Ц-25 НК. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора срок сдачи работы по договору:

- выхлопная улитка N 1 - пять месяцев со дня перечисления аванса при условии своевременного предоставления цельнокатаных колец по п.1.2;

- выхлопная улитка N 2 -семь месяцев со дня перечисления аванса;

- выхлопная улитка N 3 -девять месяцев со дня перечисления аванса.

В пунктах 2.2. данного договора стороны установили, что ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору составляет 5 850 000 руб.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора оплата производится авансовым платежом в размере 2 100 000 руб. Аванс оплачивается заказчиком путем передачи банковских векселей со сроком погашения "по предъявлении" по акту исполнителю в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 3 750 000 руб. заказчик оплачивает поэтапно:

-1 250 000 руб. - по завершении изготовления первого экземпляра выхлопной улитки;

-1 250 000 руб. - по завершении изготовления второго экземпляра выхлопной улитки;

-1 250 000 руб. - по завершении изготовления третьего экземпляра выхлопной улитки;

Оплата производится в течение 10 дней уведомления о готовности каждого экземпляра улитки и выставления счета исполнителем.

В пунктах 6.1. и 6.2.вышеуказанного договора контрагенты установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2004года. По согласованию сторон настоящий договор может быть пролонгирован.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом переданы, а ответчиком приняты векселя на сумму 3 535 530руб, что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 28.01.04г., от 30.12.04. (л.д.10, 11). Кроме того, истцом представлены: товарная накладная от 29.06.04 N 133 и Акт от 29.06.04 N133 приема-передачи колец цельнокатаных N261/1997 в количестве 2-х шт., 260/1997 в количестве 2шт., 259/1997 в количестве 1шт., 258/1997 в количестве 3 шт., 548/1997 в количестве 1 шт., 549/1997 в количестве 1 шт. (л.д.14); копия платежного поручения от 02.09.04 N1432 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.12).

Согласно имеющейся в материалах дела накладной на отпуск материалов на сторону от 28.03.05 N 147/51, ответчиком на основании договора от 18.11.03 N МИ-493/03 в адрес истца отпущена 1 выхлопная улитка ВГ.36.971.000. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению двух улиток явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном договоре N МИ-493/03 от 18 ноября 2003 года не указан начальный и конечный срок выполнения работ. Указание в данном договоре (п.1.4) на срок выполнения работ в течение нескольких месяцев со дня перечисления аванса, то есть на событие, которое может и не наступить, а зависит от воли заказчика, не является согласованием срока начала и окончания выполнения работ применительно к правилам, установленным ст. 190 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, суд первой инстанции правомерно признал договор N МИ-493/03 от 18 ноября 2003 года незаключенным.

Следовательно, требование истца об исполнении ответчиком условий незаключенного договора не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу N А55-4413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина