Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-4192/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А65-30110/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", город Казань, и МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, принятое по делу N А65-30110/2007 судьей Никулиной И.Г.,

по иску МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"

к ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", город Казань,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня", Московская область, город Лобня,

ООО "Гарант-плюс", город Казань,

ООО "Машинотракторный парк Теплоэнергострой", город Казань,

о взыскании 8 696 819 руб. 44 коп. долга и 9 097 817 руб. 51 коп. пени

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сорокина О.Ю., доверенность от 01.04.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, о взыскании 8 696 819 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды N 1323 08.04.1997г. и 9 097 817 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.1999г. по 16.03.2008г

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общество "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, РТ, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань РТ, взыскано 5.604.529 руб. 10 коп. долга и 5.604.529 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008. При этом заявитель на согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив п. 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды N 1323 от 08.04.2008.

ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, так же не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, представив апелляционную жалобу в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив взысканную сумму пени, полагает, что сумма пени рассчитана неверно.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации г.Казани N 1251 от 16.09.1996г. между Администрацией г.Казани (арендодатель) в лице Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1323 от 08.04.1997г. на аренду земельного участка площадью 8.696 га, по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, Московский район, сроком до 16.09.2011.

Дополнительным соглашением в договор аренды N 1323 от 08.04.1997 внесены изменения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.4 договора арендные платежи вносятся до 15 числа каждого месяца.

В п.2.3 договора определено, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен с учетом изменений арендной платы, что соответствует условиям закона и договора.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды N 1323 от 08.04.1997 установлено, что арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, уплачивают ее не более чем за три предшествующих года.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что п. 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды нарушает требования законодательства, в частности, ч.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды стороны установили, что одним из условий внесения арендной платы является своевременное привлечение арендатора к её уплате.

При анализе вышеприведенных правовых норм и 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия указанного пункта договора требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующих моменту обращения истца в суд - с 11.12.2004 по 30.03.2008 в сумме 5604529 руб. 10 коп.

На сумму задолженности истец начислил пени в сумме 9097817 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения к договору, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Проверив расчет взысканных пени, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика исходя из ставки рефинансирования в 10%, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5604529 руб. 10 коп. и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, принятое по делу N А65-30110/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", город Казань, и МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев В.Т. Балашева