Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-5292/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А65-4254/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтроМТех", город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года, принятое по делу N А65-4254/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ЗАО "Стройсвязь", город Казань,

к ООО "СтроМТех", город Нижнекамск,

о взыскании аванса 159 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 074 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Ибрагимов Р.Р., доверенность от 01.09.2008, Кондратьев Е.Б., протокол от 29.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсвязь", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроМТех", г. Нижнекамск, о взыскании 165 905,72 руб. составляющих 159 000 руб. долга и 6 905,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью "СтроМТех", г. Нижнекамск, зарегистрированного за основным государственным номером 1061651030759, в пользу закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань взыскано 159 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтроМТех", г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008. При этом заявитель утверждает, что работы им выполнялись, а истец необоснованно отказался от подписания актов приемки. При этом сами акты заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, справки, подтверждающей поставку краски, и акта выполненных работ N 8 от 16.06.2007, объяснений сотрудников, из которых следует, что они работали в доме и получали зарплату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 стороны заключили договор субподряда N 8 (л.д. 3,4), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на доме М5-10 Азино-1, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны оговорили сроки выполнения работ - с 16.07.2007 до 10.08.2007.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость работ составила 530 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны определили порядок расчетов: 30% - аванс на приобретение материалов до начала выполнения работ, 70% - по факту выполнения работ.

16.07.2007 ответчик выставил счет N 3 (л.д. 6) на оплату аванса в сумме 159 000 руб.

Платежным поручением от 17.07.2007 N 289 (л.д.7) ООО "Строительная группа "Дайк" на основании письма от 16.07.2007 N 044-5-10 (л.д.5) оплатило за истца указанный счет в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчик не приступал к выполнению работ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании аванса в сумме 159 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что утратил интерес к выполнению работ по договору вследствие просрочки ответчика.

Принимая во внимание, что с момента окончания срока выполнения работ предусмотренного договором прошло длительное время, суд первой инстанции правильно принял ссылку истца на утрату интереса к выполнению работ.

С учетом того, что предусмотренный договором срок сдачи работ наступил, что ответчик не представил актов приемки выполненных работ, на наличие которых он ссылается, тем самым не доказав их выполнение, не представил доказательств, подтверждающих освоение какой-либо части аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 159 000 рублей.

Ссылка ответчика на письменные заявления Шонасратова М. З., Абрамова С. М., Егибекова О. С. (л.д. 60-62) не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке подписи перечисленных лиц не заверены (ч.8 ст. 75 АПК РФ), ходатайства о вызове их в суд в качестве свидетелей не заявлено как в суде первой, так и

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в удержании ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда, неправомерности не усматривается, правильный, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику за возвратом перечисленного аванса.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года, принятое по делу N А65-4254/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтроМТех", город Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко В.Т. Балашева