Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-5689/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А49-1650/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Гусев О.Л., доверенность от 5 февраля 2008 г., Богатиков А.И., доверенность от 5 февраля 2008 г.;

от Администрации г. Пензы - Андосова Е.Н., доверенность от 2 апреля 2008 г. N 1-14-463;

от третьих лиц:

от Агапова Алексея Юрьевича - извещен, не явился,

от Агаповой Ольги Вячеславовны - извещен, не явился,

от Агаповой Татьяны Алексеевны - извещен, не явился,

от Киняпиной Людмилы Николаевны - извещен, не явился,

от Агапова Юрия Петровича - извещен, не явился,

от Агаповой Галины Ивановны - извещен, не явился,

от Гордеевой Марии Тихоновны - извещен, не явился,

от Небайкиной Ирины Леонидовны - извещен, не явился,

от Небайкина Ильи Леонидовича - извещен, не явился,

от Овчаровой Галины Ильиничны - извещен, не явился,

от Овчарова Владимира Александровича - извещен, не явился,

от Степанушкиной Ольги Николаевны - извещен, не явился,

от Абрамова Николая Васильевича - извещен, не явился,

от Кукушкина Александра Константиновича - извещен, не явился,

от Медведевой Марины Владимировны - извещен, не явился,

от Медведева Олега Викторовича - извещен, не явился,

от Ванеева Ивана Ивановича - извещен, не явился,

от Агапова Олега Ивановича - извещен, не явился,

от Щеглова Олега Николаевича - извещен, не явился,

от Трофимовой Нины Николаевны - извещен, не явился,

от Расстригина Михаила Григорьевича - извещен, не явился,

от прокуратуры Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика Администрации города Пензы и третьих лиц: Агапова Алексея Юрьевича, Агаповой Ольги Вячеславовны, Агаповой Татьяны Алексеевны, Киняпиной Людмилы Николаевны, Агапова Юрия Петровича, Агаповой Галины Ивановны, Гордеевой Марии Тихоновны, Небайкиной Ирины Леонидовны, Небайкина Ильи Леонидовича, Овчаровой Галины Ильиничны, Овчарова Владимира Александровича, Степанушкиной Ольги Николаевны, Абрамова Николая Васильевича, Кукушкина Александра Константиновича, Медведевой Марины Владимировны, Медведева Олега Викторовича, Ванеева Ивана Ивановича, Агапова Олега Ивановича, Щеглова Олега Николаевича, Трофимовой Нины Николаевны, Расстригина Михаила Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2008 года

по делу N А49-1650/2008 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Институт биосистемных и социальных исследований", г. Пенза,

к Администрации города Пензы, город Пенза, г. Пенза,

третьи лица: Агапов Алексей Юрьевич, г. Пенза, Агапова Ольга Вячеславовна, г. Пенза, Агапова Татьяна Алексеевна, г. Пенза, Киняпина Людмила Николаевна, г. Пенза, Агапов Юрий Петрович, г. Пенза, Агапова Галина Ивановна, г. Пенза, Гордеева Мария Тихоновна, г. Пенза, Небайкина Ирина Леонидовна, г. Пенза, Небайкин Илья Леонидович, г. Пенза, Овчарова Галина Ильинична, г. Пенза, Овчаров Владимир Александрович, г. Пенза, Степанушкина Ольга Николаевна, г. Пенза, Абрамов Николай Васильевич, г. Пенза, Кукушкин Александр Константинович, г. Пенза, Медведева Марина Владимировна, г. Пенза, Медведев Олег Викторович, г. Пенза, Ванеев Иван Иванович, г. Пенза, Агапов Олег Иванович, г. Пенза, Щеглов Олег Николаевич, г. Пенза,

Трофимова Нина Николаевна, г. Пенза, Расстригин Михаил Григорьевич, г. Пенза,

с участием Прокурора Пензенской области, г. Пенза ,

о признании недействительным постановления от 23 августа 2004 года N 1616/2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт биосистемных и социальных исследований" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы Администрации г. Пензы от 23 августа 2004 г. N 1616/2 "Об отмене постановления главы Пензенской городской администрации от 21 февраля 1992 г. N 176 "Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у Института биосистемных и социальных исследований права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Администрацией г. Пензы в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не представлено; оспариваемое постановление принято Администрацией г. Пензы с нарушением положений ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и с нарушением прав и законных интересов заявителя; довод представителя физических лиц о злоупотреблении правом заявителем не подтвержден документально.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановлением главы Администрации г. Пензы от 23 августа 2004 г. N 1616/2 было отменено постановление от 21 февраля 1992 г. N 176 в связи с тем, что оно в части изъятия земельного участка площадью 2,5 га не соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, утв. 25 апреля 1991 г., поскольку порядок изъятия земельных участков регулировался главой V Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., который при принятии постановления главы Пензенской городской администрации от 21 февраля 1992 г. N 176 не был соблюден; решение суда противоречит нормам пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми злоупотребление правом не допускается и влечет отказ в защите данного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Агапов Алексей Юрьевич, Агапова Ольга Вячеславовна, Агапова Татьяна Алексеевна, Киняпина Людмила Николаевна, Агапов Юрий Петрович, Агапова Галина Ивановна, Гордеева Мария Тихоновна, Небайкина Ирина Леонидовна, Небайкин Илья Леонидович, Овчарова Галина Ильинична, Овчаров Владимир Александрович, Степанушкина Ольга Николаевна, Абрамов Николай Васильевич, Кукушкин Александр Константинович, Медведева Марина Владимировна, Медведев Олег Викторович, Ванеев Иван Иванович, Агапов Олег Иванович, Щеглов Олег Николаевич, Трофимова Нина Николаевна, Расстригин Михаил Григорьевич, не согласившись с выводами суда, также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что им, как собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 57, с момента введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (22 января 2005 г.) и самого Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.) в силу специального указания закона принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, причем указанное право не требует особой, специальной государственной регистрации, и, как собственникам гаражных боксов по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 57, в силу приведенных правовых норм принадлежит также и исключительное право на приватизацию указанного земельного участка; обжалуемое решение, восстанавливая право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок, не учитывает, что заявитель в действительности злоупотребляет указанным правом.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 15 ноября 1991 г. (т. 4 л.д. 92-94) было создано акционерное общество закрытого типа "Институт биосистемных и социальных исследований" путем реорганизации общественной организации "Институт биосистемных и социальных исследований". В силу п. 2.1.1. Устава Общество является правопреемником общественной организации "Институт биосистемных и социальных исследований" (т. 4 л.д. 61).

07 июня 1996 г. АОЗТ "Институт биосистемных и социальных исследований" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Институт биосистемных и социальных исследований", которое в силу п. 1.2. Устава (т. 3 л.д. 122) является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Институт биосистемных и социальных исследований".

В соответствии с постановлением главы Пензенской городской администрации от 21 февраля 1992 г. N 176 "Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира" заявителю был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3.2 га для строительства квартала кооперативных малоэтажных жилых домов по ул. Мира.

27 марта 1992 г. Институту биосистемных и социальных исследований был выдан государственный акт N 000859 на право пользования землей.

23 августа 2004 г. и.о. главы Администрации города Пензы издал постановление N 1616/2 "Об отмене постановления главы Пензенской городской администрации от 21.02.1992 г. N 176 "Об изъятии и предоставлении Институту биосистемных и социальных исследований земельного участка для строительства квартала кооперативных жилых домов по ул. Мира".

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании постановления и.о. главы Администрации г. Пензы от 23 августа 2004 г. N 1616/2 незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 7 ЗК РФ прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемого заявителем постановления установлены положениями ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса, либо согласно п. 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда.

Из содержания ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок с приложением предусмотренных документов подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель не обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у Института биосистемных и социальных исследований права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Администрацией г. Пензы в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представлено.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Пензы с нарушением положений ст.ст. 45, 53 ЗК РФ и с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод третьих лиц о том, что указанным решением суда было нарушено принадлежащее им исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности многоквартирный жилой дом и гаражные боксы, необоснован.

Предметом судебного разбирательства по данному делу было определение законности постановления главы Администрации от 23 августа 2004 г. N 1616/2, а не признание прав на земельный участок за теми или иными лицами.

Ссылка третьих лиц на ст. 36 ЗК РФ, регулирующую порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, также неправомерна, поскольку спорный земельный участок с 1992 г. считается не только находящимся в муниципальной собственности, но и принадлежащим на праве бессрочного пользования ЗАО "Институт биосистемных и социальных исследований".

Довод апелляционных жалоб о несоответствии решения арбитражного суда ст. 10 ГК РФ тоже несостоятелен, поскольку суду не были представлены доказательства злоупотребления ЗАО "Институт биосистемных и социальных исследований" своим правом, которое могло бы повлечь отказ в защите данного права.

Действия по частичной неоплате земельного налога и неполному освоению земельного участка могли быть квалифицированы только как ненадлежащее использование указанного участка и послужить основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке ст.ст. 45, 54 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования в этом случае должно быть прекращено судом по заявлению органа местного самоуправления. Такого заявления в суд направлено не было.

Данный порядок Администрацией не был соблюден. Иного способа принудительного прекращения права бессрочного пользования, в том числе путем изъятия земельного участка на основании отмены ранее принятого постановления о его предоставлении без согласия землепользователя, действующим законодательством не предусмотрено.

Из текста постановления следует, что оно было принято исключительно на основании акта муниципальной проверки использования землепользователем земельного участка от 14 мая 2004 г. N 145 в целях эффективного и рационального использования земель.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом правомерно не принят судом как не подтвержденный документально. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В данном случае судом не установлено наличие таких действий со стороны Общества. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по проектированию жилых помещений, по прокладке инженерных коммуникаций, по разработке ТУ на электроснабжение квартала кооперативных жилых домов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в своих апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу N А49-1650/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Агапову Юрию Петровичу, г. Пенза, из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная