Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10508-03 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица, подающего жалобу, не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере и дает право на отсрочку или рассрочку в ее уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10508-03
(извлечение)

Кредитор Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаключенным мирового соглашения между объединением кредиторов банка и банком, а также с требованием выплаты долга по вкладу и процентов за неправомерное удержание вклада.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что участницей мирового соглашения не является, и его условия на нее распространяться не могут.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2003 года исковые требования кредитора отклонены полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что мировое соглашение, оспариваемой как незаключенное, не может быть признано таковым поскольку заключалось объединением кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит" и ОАО "Банк "Российский кредит" при участии Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56 в соответствии со статьями 23-27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовые основания для признания мирового соглашения незаключенным истцом не приведены.

Суд указал, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве данного должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба возвращена определением от 29 сентября 2003 года по основаниям, предусмотренным статьями 102 и частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой госпошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционная инстанция, в частности, нарушила ее права и законные интересы, что она располагает данными о том, что по делам вкладчиков госпошлину с граждан-вкладчиков не берут, просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и удовлетворить ее требования.

Заявитель не согласен с применением в отношении нее статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и полагает, что этот закон не должен ущемлять его права как вкладчика и физического лица.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор изложила те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, как правильно указал суд, в ходатайстве должны быть приведены обоснования с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица, подающего жалобу, не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд установил, что надлежащие доказательства подтверждающие названные обстоятельства, заявителем к апелляционной жалобе не приложены. Суд подробно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, и пришел к правильному выводу о том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной пошлине" не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, к категории которых относится заявитель жалобы.

При вынесении обжалуемого решения суд полно и всесторонне исследовал и оценил все доводы заявителя, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В заседании суда истец уточнил, что кассационная жалоба подана и на решение от 28 июля 2003 года, вопрос о принятии кассационной жалобы на решение будет рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года по делу N А40-24671/03-31-272 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Б., - без удовлетворения.