Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 11АП-2130/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А55-18926/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Детская спортивная школа N 13" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года, принятое по делу N А55-18926/2007 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску некоммерческой организации "Детская спортивная школа N 13", город Самара,

к Департаменту лесного хозяйства Самарской области,

к ГУСО "Самарский лесхоз", город Самара,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс", город Самара,

открытого акционерного общества "Самарагаз", город Самара,

об обязании заключить договор,

с участием:

от истца - Мельницкий С.Б., выписка от 25.12.2007

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс" - Стародубцев А.Ю., доверенность от 16.01.2008

открытого акционерного общества "Самарагаз" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Детская спортивная школа N 13" обратилась в Арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Самарской области и ГУСО "Самарский лесхоз" - об обязании заключить договор аренды с н/о ДЮСШ-13 на лесной земельный участок площадью 2.18 га, расположенный в кв. 27 Самарского лесничества, сроком до 06.06.20 г. на условиях, предложенных школой.

По ходатайству истца (л.д.46) определением арбитражного суда от 6 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Горнолыжный комплекс" и ОАО "Самарагаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Детская юношеская спортивная школа N 13" (ДЮСШ-13) об обязании Департамента лесного хозяйства Самарской области и ГУСО "Самарский лесхоз" заключить договор аренды с истцом на лесной земельный участок площадью 2.18 га, расположенный в кв.27 Самарского лесничества сроком до 06.06.20 г. на условиях, предложенных ДЮСШ-13, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008, Некоммерческая организация "Детская спортивная школа N 13" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать стороной по делу на стороне ответчика Арбитражный суд Самарской области и передать дело на рассмотрение в другой Арбитражный суд того же уровня. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение основывается на доказательствах, которые не имеют отношения к делу.

Ответчики, ОАО "Самарагаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 22.09.2008 до 24.09.2008 до 17 часов 00 минут; с 24.09.2008 до 26.09.2008 до 14 часов 45 минут; с 26.09.2008 до 29.09.2008 до 14 часов 00 минут.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерывов в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом пояснил, что вывод суда первой инстанции о необоснованности его ссылки на Постановление администрации Волжского района Самарской области N 440 от 06 июня 1995 года незаконен.

Представитель ООО "Горнолыжный комплекс" с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела устанавливается, что истец просит суд обязать Департамент лесного хозяйства Самарской области и ГУСО "Самарский лесхоз" заключить договор аренды с н/о ДЮСШ-13 на лесной земельный участок площадью 2.18 га, расположенный в кв. 27 Самарского лесничества, сроком до 06.06.20 г. на условиях, предложенных школой. При этом истец ссылается на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно требование о понуждении заключить договор может быть предъявлено к стороне, уклоняющейся от заключения договора, и для которой заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными Законами.

При уклонении ответчика от заключения договора в случаях, когда ответчик не выразил своего отношения к проекту договора, суд рассматривает законность условий проекта, представленного истцом, и выносит решение о понуждении ответчика заключить договор на определенных судом условиях ( постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 2400/96 ).

Судебная коллегия, рассмотрев законность условий проекта договора аренды, направленного со стороны Некоммерческой организации "Детская спортивная школа N 13", приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков.

Вместе с тем, представленные материалы не позволяют идентифицировать предмет договора аренды, договор не позволяет определить индивидуализирующие признаки земельного участка, а именно документально подтвержденный размер фактически передаваемого в аренду земельного участка и его границы, также отсутствуют сведения об определении земельного участка на местности. Проект договора не содержит кадастрового номера земельного участка, кадастровый план отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не может возникнуть обязанность заключить договор аренды с истцом на предложенных им условиях вследствие несогласованности его предмета как одного из существенных условий договора аренды, является верным.

Кроме того, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 года по делу А55-5123/06-14, принятого по иску некоммерческой детской спортивной школы N 13 об обязании ГУ СО Самарский лесхоз перерегистрировать договор и лицензию на ДЮСШ-13, указано, что на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области N 440 от 06 июня 1995 года с истцом не заключался договор аренды земельного участка площадью 2,18 га с лесхозом. Такой договор был заключен 20 июня 1995 года лесхозом с областным Советом ФСО профсоюзов "Россия", ему выдана лицензия на долгосрочное пользование лесным фондом. 15 мая 1997 года Совет профсоюза отказался от договора аренды. Договор аренды от 20 июня 1995 года, заключенный ответчиком с областным Советом ФСО профсоюзов "Россия", прекратил свое действие 15 мая 1997 года в связи с отказом арендатора от договора аренды. Истец не являлся стороной договора аренды, действующее законодательство не предусматривает возможность перевода прав и обязанностей по арендным договорам на иное лицо в случае, если договор не действует и отсутствует согласие арендодателя на это. Договор аренды от 20 июня 1995 года, заключенный с областным Советом ФСО профсоюзов "Россия" прекратил свое действие.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федерации профессиональных союзов Самарской области от 13.11.97 г. N 390/1 о передаче земли в размере 2,18 га Самарагаз, взамен на право учащимся спортивной школы пользоваться подъемниками с оплатой расходов только за электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с Положением Детской юношеской спортивной школы N 13 облсовета ФСО профсоюзов России по горнолыжному спорту учредителем ДЮСШ-13 является облсовет ФСО профсоюзов Россия. Пунктом 3 раздела 1 установлено, что ДЮСШ-13 является внешкольным учреждением, пользуется правами юридического лица. Следовательно, обязательства из прекратившего действие договора возникать не могут.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Поскольку в настоящем споре ни Арбитражный суд Самарской области, ни Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд стороной не является, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы принят быть не может.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года, принятое по делу N А55-18926/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Детская спортивная школа N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев