Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 11АП-6285/2008

30 сентября 2008 г.

Дело N А65-6685/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО ЧОП "Гладиатор" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройиндустрия" - представитель Иванов С.А. по доверенности от 27.03.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гладиатор", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу N А65-6685/2008 (судья Н.Ю. Мельникова), по иску ООО ЧОП "Гладиатор", г. Казань, к ООО "Стройиндустрия", г. Казань, о взыскании 37 560 руб. долга, 4 812 руб. 38 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Гладиатор", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стройиндустрия", г. Казань, о взыскании 37 560 руб. долга, 4 812 руб. 38 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО ЧОП "Гладиатор" с ООО "Стройиндустрия" взыскано 3000 руб. долга, 384 руб. 38 коп. процентов, 135 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 2000 руб. расходов за юридические услуги, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ЧОП "Гладиатор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО ЧОП "Гладиатор", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Стройиндустрия" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Гладиатор" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор на оказание охранных услуг N 3 от 31.05.2006г., по условиям которого истец обязался принять под охрану объекты заказчика сроком до 31.12.2006г., а тот в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в сумме 43920 руб.

Поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан послужила непогашенная задолженность ответчика по оплате охранных услуг за август 2006 г., а также за период с 01.12.2006г. по 24.12.2006г. в размере 37 560 руб. Одновременно с требованием о взыскании долга истец просит взыскать 4 812 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 10,25 % годовых за период с 15.01.2007г. по 15.04.2008г., и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Правоотношения сторон предусмотрены Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Приложению к договору N 3 от 31 мая 2006 г. (л.д. 8) определен перечень объектов, переданных под охрану, однако данный документ подписан только ООО ЧОП "Гладиатор", исходя из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод об объектах, подлежащих охране.

Однако из материалов следует, что ответчику оказывались охранные услуги с мая по ноябрь 2006 года. По согласованным двусторонним актам ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате охранных услуг за август 2006 года на основании акта от 31.08.2006г., вследствие чего Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно удовлетворены требования в части взыскании 3000 руб. непогашенной задолженности за указанный период, 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт N 0000058 от 25.12.2006г., согласно которому ответчиком не оплачена задолженность по оплате охранных услуг за декабрь 2006 года в сумме 34560 руб.

ООО "Стройиндустрия" данный акт не подписан, факт оказания охранных услуг в декабре 2006 года ответчиком оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные истцом журналы на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал их не являющихся бесспорным доказательством оказания ООО ЧОП "Гладиатор" в декабре 2006 года охранных услуг, так как они составлены в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком, не прошиты. Иные доказательства охраны объектов ООО "Стройиндустрия" отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. исходя из принципа разумности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу N А65-6685/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова