Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-5955/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А 55-900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Завод бытовой химии", г. Самара, - представитель Бажмина К.С., доверенность N 34.08-юр от 01 августа 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г.

по делу N А 55-900/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Завод бытовой химии", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область,

о взыскании 664 989 руб. 90 коп. стоимости изготовленной, но не выбранной, продукции,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, общество с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, о взыскании 664 989 руб. 90 коп. стоимости изготовленной, но не выбранной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, в пользу открытого акционерного общества "Завод бытовой химии", г. Самара, взыскано 664 989 руб. 90 коп. стоимости продукции. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 149 руб.99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2008 г. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru.

В судебное заседание 30 сентября 2008 г. ответчик не явился, представитель истца поддержал изложенную ранее позицию и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N 71 по условиям которого ОАО "Завод бытовой химии" ("Поставщик") обязался поставить, а ООО "Диал" - принять и оплатить сиккатив марки 64-П в количестве 30 тонн ( Т.1 л.д.3).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену продукции - 25500 руб. за 1 тонну с учетом НДС, а в пункте 3.1 установили порядок расчетов: 100% предоплаты за каждую партию продукции.

Согласно пунктами 4.1. и 4.2. вышеуказанного договора поставка продукции осуществляется поэтапно, партиями по 10 тонн, транспортом покупателя.

Признавая законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты и вывоза продукции не исполнил.

Указанный вывод Арбитражного суда Самарской области является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору (товар был готов к отгрузке) о чем свидетельствует счет N 25 от 01 февраля 2007 г. выставленный истцом ответчику (Т.1 л.д. 75), а ответчик обязательство по оплате не исполнил, вывоз готовой продукции не осуществил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность в сумме 664 989 рублей 90 копеек.

Арбитражным судом Самарской области дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену решения, судом не допущено.

При наличии у ОАО "Завод бытовой химии" обязательств перед ООО "ДИАЛ" по договору поставки последний вправе заявить самостоятельные исковые требования, в данном деле встречный иск последним заявлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с почтовым уведомлением, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Белгородская область, г. Шебекено, Ржевское шоссе, д. 20 и указанное уведомление вернулось в суд с отметкой: адресат по указанному адресу отсутствует (Т. 2 л.д.25).

Между тем, данный адрес указан заявителем на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью "Диал", (Т. 1. л.д. 5) и в представленных Межрайонной ИФНС N 7 по Белгородской области сведениях об Обществе ( Т. 2 л.д.45).

Кроме этого, этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы (Т.2 л.д.36). О дате и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ООО "Диал" также извещено по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтовой корреспонденции (Т. 2 л.д. 58).

Доказательств того, что органом почтовой связи при возврате почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата допущена ошибка, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. по делу N А 55-900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Шебекино, Белгородская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова