Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-6207/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А72-2954/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Афанасьева Т.Е. по доверенности от 11.02.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года по делу А72-2954/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятие учреждения ВК ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения ВК ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 52), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 450 356, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 уточненное заявление принято, заявление удовлетворено в части обязания налогового органа возвратить заявителю излишне перечисленные в бюджет средства в размере 450 356, 20 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 16.07.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 16.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области совместно с Государственным (унитарным) предприятием учреждения ВК ГУИН МИНЮСТА России по УИН Ульяновской области проведена сверка расчетов с бюджетами, в ходе которой выявлено, что за налогоплательщиком числится переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 450 356, 20 руб.:

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4728 от 05.09.2007 на сумму 1299.22 руб.(переплата штрафов по налогу на доходы физических лиц) (л.д.36);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4713 от 05.09.2007г

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4712 от 05.09.2007г. на сумму 1063.36 руб. (переплата по единому социальному налогу в ФСС) (л.д.29);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4711 от 05.09.2007г. на сумму 51 259.18 руб. (переплата недоимки в территориальный фонд ОМС) (л.д. 28);

- - акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4711 от 05.09.2007г. на сумму 365 042.65 руб. (переплата пени в территориальный фонд ОМС) (л.д. 28);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4710 от 05.09.2007г. на сумму 3015.66 руб. (переплата недоимки в ФФОМС) (л.д. 27);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4710 от 05.09.2007г. на сумму 21 491.29 руб.(переплата пени в ФФОМС) (л.д. 27);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4715 от 05.09.2007г. на сумму 1201.26 руб. (переплата налога на прибыль в бюджет субъекта) (л.д. 32);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4725 от 05.09.2007г.на сумму 346,92 руб. (переплата по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджет государственных внебюджетных фондов) (л.д. 31);

- акт совместной сверки по состоянию на 01.09.2007г. N 4728 от 05.09.200.г на сумму 1950,04 руб. (переплата пеней по налогу на доходы физических лиц) (л.д.36).

Руководствуясь ст.78 НК РФ Государственное (унитарное) предприятие учреждения ВК ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области 10.01.2008г. направило в адрес Инспекции ФНС России по г.Димитровграду заявления о возврате излишне уплаченных платежей :

N 4824385 на сумму 1299, 22 руб., N 4824270 на сумму 5983, 69 руб.,

N 4824268 на сумму 1063, 36 руб., N 4824069 на сумму 51 259, 18 руб.,

N 4824070 на сумму 365 042, 65 руб., N 4824062 на сумму 3015,66 руб.,

N 4824068 на сумму 21 491,18 руб., N 4824373 на сумму 346, 92 руб.,

N 4824274 на сумму 1201, 26 руб., заявление от 27.03.2008 на сумму 1950, 04 руб.

Решениями ИФНС России по г. Димитровграду от 31.01.2008 N 3522/2525, 3520/2523, 3519/2522, 3517/2521, 3516/2520, 3515/2519, 3514/2518, 3513/2517, 3521/2524; от 10.04.2008 N 3665/8373 (л.д. 15-24) в возврате излишне уплаченных платежей отказано на том основании, что заявления поданы по истечении трех лет со дня каждого платежа.

Налоговый орган отклоняет требования заявителя в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности (л.д.44), ссылается на акты сверок от 02.12.2004 N 6-33, однако указанные акты сверок не представлены в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявитель отрицал факты сверок в 2004 году, пояснял, что узнал о факте переплаты в результате сверок только 05.09.2007. При обращении в налоговый орган с просьбой предоставить ему в порядке ч.3 ст. 65 АПК РФ копии актов сверок от 02.12.2004 заявителю было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и прекращая производство в остальной части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В пункте 8 названной статьи определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, налоговым органом признано, что налогоплательщик имеет переплату на общую сумму размере 450 356, 20 руб.

О наличии переплаты заявитель узнал в результате совместной сверки расчетов в Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области только в 2007 году.

Доказательств, подтверждающих, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истек, налоговый орган, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований (л.д. 52) в части обязания налогового органа возвратить 346,91 руб. (акт совместной сверки N 4725 от 05.09.2007, поскольку по данному налогу имеется недоимка) и 1950,04 руб. (акт совместной сверки N 4728 от 05.09.2007, возврат осуществлен налоговым органом), производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, которые были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, налоговым органом приложены акты сверки с отметками заявителя о получении данных актов от 21.06.2005г.,18.07.2005г.,12.07.2006г.,16.06.2005г.,07.03.2007г.,16.03.20 05г. (л.д.72-114). Однако, данные акты только лишь подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока исковой давности. Исходя из даты получения заявителем указанных актов, срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов не истёк.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.

Вместе с тем следует возвратить Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4253,56 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 21 августа 2008 года N 482.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года по делу N А72-2954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Выдать Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4253, 56 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 21 августа 2008 года N 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов