Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-6384/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А 55-7459/2008

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Слепов Сергей Михайлович, г. Самара, - лично, паспорт;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Компания Масленица", г. Самара, - представитель Нагорнова С.А., доверенность от 01 августа 2008 г. N 4 и ордер N 047406 от 30 сентября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 г.

по делу N А55-7459/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску Слепова Сергея Михайловича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Масленица", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М", г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Слепов Сергей Михайлович, г. Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Масленица", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М", г. Самара (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2008 г. N 2А признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Инвест-М", г. Самара, возвратить ООО "Компания Масленица", г. Самара, автомашину КАМАЗ 35320 (фургон), 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532000 N 1029959, ПТС N 63КМ 658497 от 01 февраля 2003 г., а ООО "Компания Масленица", г. Самара, возвратить ООО "Инвест-М", г. Самара, 10 000 руб., полученных по договору от 06 февраля 2008 г. N 2А.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест-М", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и представитель ответчика ООО "Компания Масленица", г. Самара, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Инвест-М, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 г. по делу N А55-7459/2008 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и прибытия в суд.

Так, определением суда от 24 июня 2008 г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 16 июля 2008 г.(л.д. 51).

На 16 июля 2008 г. ООО "Инвест-М" было извещено о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 52).

Согласно протоколу в судебном заседании от 16 июля 2008 г. объявлялся перерыв до 18 июля 2008 г. до 13 ч. 45 мин. (л. д.77-78). Представитель ООО "Инвест-М" участия в указанном судебном заседании не принимал, о перерыве не извещался.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, каким образом суд публично объявил о перерыве в судебном заседании, отсутствуют эти сведения и на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru. При таких обстоятельствах ООО "Инвест-М" было лишено возможностиъ узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято без его надлежащего уведомления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июля 2008 г. подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 г. по делу N А55-7459/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А55-7459/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 22 октября 2008 г. в 12 ч. 30 мин. (время местное) в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11а, зал N2,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Т.А. Лукьянова