Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-5502/2008

01 октября 2008 г.

дело N А55-5137/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Гайдук Л.В. по доверенности от 28.03.2008, Алексеева Е.П. по доверенности от 1.12.2007 N 26,

от ответчика - представитель Долгова О.В. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу А55-5137/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Июнь", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения от 16 января 2008 года N 10-22/00436,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Июнь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16 января 2008 года N 10-22/00436 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость" (т.1, л.д. 17-29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 01.07.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Июнь" в судебном заседании просили решение суда от 01.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 20.08.2007 по 20.11.2007 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 127 201 руб. на основе налоговой декларации, представленной ООО "Июнь" 20.08.2007 за июль 2007 года (т.1, л.д.30-37).

По результатам проверки 16.01.2008 начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области принято решение N 10-22/00436 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 127 201 руб. (т.1, л.д. 17-29).

Основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии с решением является то, что:

- налогоплательщик применил налоговые вычеты по контрактам N 01/Э-2006 от 26.12.2005г. с ТОО "Агран", Казахстан, N 02/Э-2006 от 23.12.2005г. с ТОО "СПП "Металлоизделия", Казахстан в размере 4 088 327 руб. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006 г., следовательно, сумма налога по данным контрактам не подлежит возмещению;

- сделки, заключенные между заявителем и ООО "Маяк-ЛТД" и ООО "ИнвестСтил", направлены на получение экономической выгоды, главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, данные сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц;

- отгрузка товара, приобретенного заявителем в ООО "ИнвестСтил", проходила не со склада в г. Москве, где зарегистрирован поставщик, а со склада ООО "Маяк-ЛТД" в г. Самаре;

- налогоплательщик состоит в хозяйственных связях с ООО "ИнвестСтил", которое закрыло свой расчетный счет; является фирмой - однодневкой, поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации; не подтвердило факт совершения проверяемой сделки с налогоплательщиком; налогоплательщик оплачивал поставки ООО "ИнвестСтил" не самому поставщику, а другим лицам по указанию последнего.

Общество, не согласившись с решение налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком представлен с налоговой декларацией пакет документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой также установлено, что условия контрактов по поставке заявителем выполнены, наименования экспортированного товара, указанного в ГТД, объем поставки, фактурная стоимость соответствует условиям договора. Реальность экспорта подтверждаются отметками Оренбургской таможни и ответом таможни, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленные выписки банка, SWIFT-послания, заявление на перевод, ответы ( Поволжского банка СБ РФ подтверждают поступление экспортной выручки.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по контрактам N 01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО "Агран", Казахстан, N 02/Э-2006 от 23.12.2005 с ТОО "СПП "Металлоизделия", Казахстан в размере 4 088 327 руб. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., декабрь 2006 г., следовательно, сумма налога по данным контрактам не подлежит возмещению.

Однако сумма вычетов в размере 4 088 327 руб. не соответствует налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., так как Общество по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. предъявило к возмещению 5 127 201 руб., которая включает в себя 1 277 766 руб. и 3 849 435 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам поставки N 01/Э-2006 от 26.12.2005 с ТОО "Агран", N 12/Э-2006 от 13.06.2006 с УП "Нью Лайн Техно", N 33/06 от 15.12.2006 с АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" (т.1, л.д.80-83, 84-87, 96-99), по которым по состоянию на июль 2007 г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ не истек срок 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта для представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, сумма налоговых вычетов составляет 1 277 766 рублей.

В декларации за июль 2007 года данная сумма заявлена налогоплательщиком к возмещению впервые в связи со сбором документов (их копий), подтверждающих в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. До этого указанная сумма ранее не была принята налогоплательщиком к возмещению в связи с отсутствием оснований (документов), предусмотренных гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 165 НК РФ).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем налоговому органу представлен, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, в том числе:

- товарная накладная N 1 от 15.01.2007г. на сумму 2 077 488, 03 руб., счет-фактура N 1 от 15.01.2007г. на сумму 2 077 488, 03 руб. с ТОО "Агран" (т.2, л.д.131); товарная накладная N 2 от 23.01.2007г. на сумму 2 145 803, 68 руб. (т.2, л.д. 133), счет-фактура N2 от 23.01.2007г. на сумму 2 145 803, 68 руб. с ТОО "Агран" (т.2, л.д. 134); товарная накладная N 3 от 25.01.2007г. на сумму 27 375, 96 руб. (т.2, л.д. 135), счет-фактура N 3 от 25.01.2007г. на сумму 27 375, 96 руб. с УП "Нью Лайн Техно" (т.2, л.д. 136); товарная накладная N 4 от 29.01.2007 на сумму 822 866, 27 руб. (т.2, л.д. 137), счет-фактура N 4 от 29.01.2007г. на сумму 822 866, 27 руб. с ТОО "АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" (т.2, л.д. 138); товарная накладная N 5 от 31.01.2007г. на сумму 2216434,32 руб. (т.2, л.д. 139), счет-фактура N 5 от 31.01.2007г. на сумму 2 216 434, 32 руб. с ТОО "Агран" (т.2, л.д. 140).

Между тем налоговым органом необоснованно не приняты во внимание вышеуказанные документы, в связи с чем выводы налогового органа о том, что ООО "Июнь" дважды принял к возмещению сумму в размере 1 277 766 рублей являются необоснованными и не соответствуют документам, представленным для камеральной налоговой проверки.

По договорам поставки N 01/Э-2006 от 26.12.2005г. с ТОО "Агран", N 02/Э-2006 от 23.12.2005г. с ТОО "СПП Металлоизделия" (т.1, л.д.84-87, 88-91), по которым по состоянию на июль 2007 г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ истек срок 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта для представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, и по данным поставкам (отгрузкам) ранее, в декларациях за июль, август, декабрь 2006 г. налогоплательщиком был начислен НДС в размере 18%, в сумме 4 024 163 руб., а также принят к возмещению НДС в сумме 3 849 435 руб. ( т.1, л.д.38-41, 43-46, 55-58).

В течение 180 календарных дней ООО "Июнь" не были собраны документы по контрактам N 01/Э-2006 от 26.12.2005г. с ТОО "Агран", N 02/Э-2006 от 23.12.2005г. с ТОО "СПП Металлоизделия" (т.1, л.д.84-87, 88-91) по следующим отгрузкам: товарная накладная N 53 от 04.07.2006г. на сумму 5 118 260, 30 руб., ТОО "Агран" (т.1, л.д. 100), счет-фактура N 53 от 04.07.2006г. на сумму 5 118 260, 30 руб. (т.2, л.д. 124); товарная накладная N 78 от 23.08.2006г. на сумму 6 533 290,08 руб. ТОО "Агран" (т.1, л.д.101-102), счет-фактура N 78 от 23.08.2006г. на сумму 6 533 290.08 руб. (т.2, л.д.125); товарная накладная N 80 от 29.08.2006г. на сумму 4 848 281, 73 руб. ТОО "Агран" (т.1, л.д. 103), счет-фактура N 80 от 29.08.2006г. на сумму 4 848 281, 73 руб. (т.2, л.д.126); товарная накладная N 119 от 04.12.2006г. на сумму 1 906 260, 53 руб. ТОО "Агран" (т.1, л.д. 104), счет-фактура N 119 от 04.12.2006г. на сумму 1 906 260, 53 руб. (т.2, л.д. 127); товарная накладная N 120 от 12.12.2006г. на сумму 1 812 142,41 руб. ТОО "Агран" (т.1, л.д.105), счет-фактура N 120 от 12.12.2006г. на сумму 1 812 142,41 руб. (т.2, л.д. 128); товарная накладная N 122 от 25.12.2006г. на сумму 2 014 203,10 руб. ТОО "Агран" (т.1, л.д. 106), счет-фактура N 122 от 25.12.2006г. на сумму 2 014 203,10 руб. (т.2, л.д.129); товарная накладная N 121 от 21.12.2006г. на сумму 124 020, 00 руб. ТОО "СПП Металлоизделия" (т.1, л.д.107), счет-фактура 121 от 21.12.2006г. на сумму 124 020, 00 руб. (т.2, л.д.130).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество по вышеуказанным операциям в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165, пункта 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с данных операций налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 4 024 163 руб. и приняло к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 849 435 руб., что отражено в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль, август, декабрь 2006 г. (т.1, л.д. 38- 54).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2007 г. по указанным поставкам (отгрузкам) Обществом собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлен к вычету ранее уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 3 849 435 руб. При этом налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за июль, август, декабрь 2006 г. (т.1, л.д.38-42, 43- 46, 47-50, 51-54, 55-58), в которых сумма налога на добавленную стоимость, ранее принятая к возмещению - 3 849 435 руб. была снята с возмещения (раздел 3 декларации по НДС за июль, август, декабрь 2006 г., в котором ранее был принят налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 3 849 435 руб. равен нулю).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно того, что Общество дважды возмещает налог на добавленную стоимость по вышеуказанным отгрузкам в сумме 3 849 435 руб.

В оспариваемом Решении N 10-22/00436 от 16.01.2008 указано, что проведение проверки исполнения обязанностей по договору поставки N 33/06 от 15.12.2006 о перечислении денежных средств за поставляемую продукцию с расчетного счета иностранного партнёра, указанного в договоре, не представляется возможным.

Как видно из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Обществом представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. также документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают представление заявления на перевод денежных средств иностранным покупателем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в процессе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган в процессе проведения камеральной проверки не истребовал дополнительные документы для подтверждения поступления выручки за товар, Общество не имело возможности представить заявление на перевод денежных средств АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" до получения акта камеральной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган возражения (исх. N 10-08/41311 от 21.12.2007) с приложением документов, в том числе заявление на перевод денежных средств АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания" (т.1, л.д.59-66, т.2, л.д.53-55).

Вместе с тем в решении N 10-22/00436 от 16.01.2008 налоговый орган, не принимая во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие перечисление выручки с расчетного счета, указанного в договоре с АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания", Казахстан указывает на их не представление.

Более того, представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции по реализации товаров на экспорт выписки банка и иных документов, в которых указан корреспондентский счет банка, через который были осуществлены расчеты по экспортному контракту, а не счет иностранного покупателя, указанный в экспортном контракте, не препятствует применению налогоплательщиком налоговой ставки 0% по указанной операции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что Общество предоставило налоговому органу все необходимые документы в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверки исполнения обязанностей по договору поставки N 33/06 от 15.12.2006 (т.1, л.д.96-99) по перечислению денежных средств за поставляемую продукцию с расчетного счета АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания".

Вывод налогового органа о том, что ООО "Июнь", осуществляющее деятельность по реализации товаров исключительно за пределы таможенной территории РФ, является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ)

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не учитывается и не включается в состав доходов и (или) расходов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 3946/06 от 20.06.2006, согласно которой факт реализации товара по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в нарушение указанных норм, налоговый орган в решении N 10-22/00436 от 16.01.2008 при определении результата по сделкам ООО "Июнь" не исключает суммы налога на добавленную стоимость из стоимости товара, приобретенного ООО "Июнь" для продажи на экспорт, а именно:

по договору поставки N 08-02/2005 от 01.08.2005г. (т.1, л.д.92-95) ООО "ИнвестСтил" в адрес ООО "Июнь" поставлены товары, что подтверждается: товарной накладной N 979 от 04.07.2006г. на сумму 5 601 789, 83 руб. (т.2, л.д. 141-142), счетом-фактурой N 645 от 04.07.2006г. на сумму 5 601 789,83 руб. (т.2, л.д. 143); товарной накладной N 1010 от 04.07.2006г. на сумму 37 008, 59 руб. (т.2, л.д. 144), счетом-фактурой N 646 от 04.07.2006г. на сумму 37 008, 59 руб. (т.2, л.д. 145); товарной накладной N 1184 от 29.08.2006г. на сумму 4 595 888,69 руб. (т.2, л.д.146-147), счетом-фактурой N 919 от 29.08.2006г. на сумму 4 595 888,69 руб. (т.2, л.д. 148); товарной накладной N 1178 от 29.08.2006г. на сумму 763 803, 81 руб. (т.2, л.д.149), счетом-фактурой N 918 от 29.08.2006г. на сумму 763803,81 руб. (т.2, л.д. 150); товарной накладной N 1182 от 23.08.2006г. на сумму 5 382 807,95 руб. (т.2, л.д.151-152), счетом-фактурой N 897 от 23.08.2006г. на сумму 5 382 807,95 руб. (т.2, л.д. 153); товарной накладной N 1177 от 23.08.2006г. на сумму 1 940 995,16 руб. (т.2, л.д.154-155), счетом-фактурой N 896 от 23.08.2006г. на сумму 1 940 995,16 руб. (т.2, л.д. 156); товарной накладной N 1813 от 04.12.2006г. на сумму 1 386 088,96 руб. (т.3, л.д. 1-2), счетом-фактурой N 1421 от 04.12.2006г. на сумму 1 386 088, 96 руб. (т.3, л.д.3); товарной накладной N 1867 от 04.12.2006г. на сумму 795 814,97 руб. (т.3, л.д.4), счетом-фактурой N 1428 от 04.12.2006г. на сумму 795 814,97 руб. (т.3, л.д.5); товарной накладной N 1868 от 12.12.2006г. на сумму 628 225,17 руб. (т.3, л.д.6), счетом-фактурой N 1454 от 12.12.2006 на сумму 628 225, 17 руб. (т.3, л.д.8); товарной накладной N 1932 от 12.12.2006г. на сумму 1 445 953,10 руб. (т.3, л.д.9), счетом-фактурой N 1450 от 12.12.2006г. на сумму 1 445 953,10 руб. (т.3, л.д. 10); товарной накладной N 1917 от 21.12.2006г. на сумму 141 953,30 руб. (т.3, л.д. 11), счетом-фактурой N 1478 от 21.12.2006г. на сумму 141 953,30 руб. (т.3, л.д. 12); товарной накладной N 1949 от 25.12.2006г. на сумму 1 859 986,29 руб. (т.3, л.д.13-14), счетом-фактурой N 1491 от 25.12.2006г. на сумму 1 859 986,29 руб. (т.3, л.д. 15); товарной накладной N 1944 от 25.12.2006г. на сумму 445 466,17 руб. (т.3, л.д. 16-17), счетом-фактурой N 1505 от 25.12.2006г. на сумму 445 466,17 руб. (т.3, л.д. 18); товарной накладной N 58 от 15.01.2007г. на сумму 1 321 637,61 руб. (т.3, л.д.19), счетом-фактурой N 25 от 15.01.2007г. на сумму 1 321 637,61 руб. (т.3, л.д.20); товарной накладной N 101 от 15.01.2007г. на сумму 1003 374 руб. (т.3, л.д.21), счетом-фактурой N 26 от 15.01.2007г. на сумму 1 003 374,54 руб. (т.3, л.д.22); товарной накладной N 59 от 23.01.2007г. на сумму 677 607.92 руб. (т.3 л.д.23), счетом-фактурой N 53 от 23.01.2007г. на сумму 1 003 374,54 руб. (т.3, л.д.24); товарной накладной N 102 от 23.01.2007г. на сумму 1663967,63 руб. (т.3, л.д.25-26), счетом-фактурой N53 от 23.01.2007г. на сумму 677 601,92 руб. (т.3, л.д.24);счетом-фактурой N 55 от 23.01.2007г. на сумму 1 663 967 руб. (т.3, л.д.27); товарной накладной N 89 от 31.01.2007г. на сумму 526 271,44 руб. (т.3, л.д.28-29), счетом-фактурой N 86 от 31.01.2007г. на сумму 526 271,44 руб. (т.3, л.д.30); товарной накладной N 90 от 31.01.2007г. на сумму 69 707,03 руб. (т.3, л.д.31), счетом- фактурой N 87 от 31.01.2007г. на сумму 69 707,03 руб. (т.3, л.д.32); товарной накладной N 103 от 31.01.2007г. на сумму 1 940 95187 руб. (т.3, л.д.33), счетом-фактурой N 83 от 31.01.2007г. на сумму 1 940 951,87 руб. (т.3, л.д.34);

по договору поставки N 10-02/2004 от 01.01.2004г. ООО "Маяк-ЛТД" (т.2, л.д.24-27) в адрес ООО "Июнь" поставлены товары, что подтверждается: товарной накладной N 59 от 15.01.2007г. на сумму 53 425,68 руб. (т.3, л.д.35), счетом-фактурой N 59 от 15.01.2007г. на сумму 53 425,68 руб. (т.3, л.д.36); товарной накладной N 148 от 23.01.2007г. на сумму 99 219,12 руб. (т.3, л.д.37), счетом-фактурой N 148 от 23.01.2007г. на сумму 99 219,12 руб. (т.3, л.д.38); товарной накладной N 192 от 29.01.2007г. на сумму 942 231,09 руб. (т.3, л.д.39), счетом-фактурой N 192 от 29.01.2007г. на сумму 942 231,09 руб. (т.3, л.д.40).

Таким образом, общая стоимость поставленных в адрес ООО "Июнь" товаров составила 28 359 355, 33 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Июнь" отгрузило товары, полученные по вышеуказанным договорам, на экспорт, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1,л.д.80-83, 84-87, 88-91, 96-99, т.2, л.д. 124-140).

Общая стоимость экспортированных ООО "Июнь" товаров составила 29 619 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 518 160,17 руб.

Таким образом, по указанным отгрузкам ООО "Июнь" получило прибыль в размере 1 135 675, 12 руб., что подтверждается расчетом (т.1, л.д. 134-138).

Кроме того, доказательством того, что ООО "Июнь" является прибыльным предприятием являются представленные ООО "Июнь" в МРИ ФНС N 7 по Самарской области декларации по налогу на прибыль и платежные поручения на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль: налоговые декларации по налогу на прибыль от 22.11.2007г., от 27.04.2007, от 26.07.2007г., от 29.10.2007 (т.2, л.д.56-63, 78-101), платежные поручения NN 21, 22, 23, 24 от 02.02.2007г., NN 51, 52 от 05.03.2007, NN 204-207 от 30.07.2007г. NN 230, 231 от 28.08.2007г., NN 263, 264 от 28.09.2007г., NN 294, 296 от 29.10.2007г. (т.2, л.д. 64-67, 102-113), а также бухгалтерская отчетность ООО "Июнь" за 2006, 2007г.г. (т.2, л.д.68-71).

Более того, в целях доказательства того, что цены, по которым ООО "Июнь" реализует товары на экспорт являются рыночными ООО "Июнь" проведен статистический анализ данных таможенной статистики внешней торговли Федеральной таможенной службы России на основе грузовых таможенных деклараций экспортных отгрузок из Российской Федерации в Казахстан в разрезе кодов товара Товарной номенклатуры видов экономической деятельности (ТН ВЭД) за период с 01.10.2006г. по 01.06.2007г..

Результаты статистической обработки свидетельствуют, что отгрузка товаров ООО "Июнь" осуществлялась по ценам выше среднеконтрактных цен основных участников ВЭД. что подтверждается аналитической запиской (т.1, л.д. 124-126).

Следовательно, ООО "Июнь" является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством, основной целью которого является извлечение прибыли от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа об убыточности сделок и реализации товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения, а также о том, что ООО "Июнь", является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета", являются незаконными и необоснованными.

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "ИнвестСтил", заявителем представлены в надлежащим образом заверенных копиях: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006524696 (т.1, л.д. 139); свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 N 006524697 (л.д.140 т.1); Устав и учредительный договор ООО "ИнвестСтил" (т.1, л.д.141-152); выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2007г. (т.2, л.д. 1-8), бухгалтерский баланс ООО "ИнвестСтил" на 30.09.2007г. и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года с протоколом принятия данных документов ИФНС N 19 по г. Москве (т.2, л.д.9-13); письмо N 7 от 29.11.2007г. в адрес руководителя ИФНС N 19 по г. Москве с просьбой отозвать недостоверную информацию об отсутствии ООО "ИнвестСтил" по адресу регистрации и непредставлении отчетности в ИФНС, а также с просьбой подтвердить добросовестность ООО "ИнвестСтил" (т.2, л.д.14); требование ИФНС N 19 по г. Москве N 10000013369 от 05.09.2007г. в адрес ООО "ИнвестСтил" о предоставлении документов в отношении ООО "Июнь" в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Июнь" за июнь 2007 г. (т.2, л.д.15); перечень документов, представленных ООО "ИнвестСтил" согласно требованию N 10000013369 о предоставлении документов от 05.09.2007г.(т.2, л.д.16-18), письмо Федерального банка инноваций и развития (т.2, л.д.19).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ИнвестСтил", что не приводит к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в бюджет либо к необоснованному применению налоговых вычетов.

Из содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 08-02/2005 от 01.08.2005 г. заключенного между ООО "ИнвестСтил" и ООО "Июнь", оплата товара осуществляется в любых формах и порядке согласно действующему законодательству (т.1, л.д.92-95).

В соответствии с письмами ООО "ИнвестСтил" заявитель перечислял денежные средства за поставленную продукцию контрагентам последнего, что было принято ООО "ИнвестСтил" как исполнение финансовых обязательств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006.

Оплата налогоплательщиком поставок ООО "ИнвестСтил" не на расчетный счет последнего, а другим лицам по его указанию, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, положениям договора с поставщиками, в связи с чем довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обжалуемом решении отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров, что могло бы в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ быть основанием для признания судом данных юридических лиц взаимозависимыми.

Таким образом, наличие у ООО "ИнвестСтил", ООО "Маяк-ЛТД" и ООО "Июнь" одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми.

Судом были исследованы представленные налогоплательщиком договоры с ООО "ИнвестСтил", ООО "Маяк-ЛТД" - поставщиками, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение товара с выделением сумм налога на добавленную стоимость, отражение этой реализации в бухгалтерском учете этих поставщиков. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные взаимоотношения не свидетельствуют об отсутствии деловой цели сделок и о недобросовестности налогоплательщика.

Для подтверждения факта отгрузки товара, приобретаемого налогоплательщиком у ООО "ИнвестСтил", со склада ООО "Маяк-ЛТД" в г. Самаре заявителем представлена копия договоров подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 07-10/2005 от 01.08.2005г. и хранения товара N 03-22/2005 от 01.08.2005г., заключенных между ООО "ИнвестСтил" и ООО "Маяк-ЛТД" (т.2, л.д.20-21, 22-23).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 07-10/2005 от 01.08.2005г. подрядчик (ООО "Маяк-ЛТД") осуществляет ответственное хранение готовой продукции заказчика (ООО "ИнвестСтил") на своем складе. При этом в соответствии с п. 3.2 настоящего договора готовая металлопродукция, изготовленная по договору, отпускается со склада подрядчика (ООО "Маяк-ЛТД") на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком на имя получателя. Аналогичный пункт (п. 2.2.) содержится в договоре хранения товара N03-22/2005 от 01.08.2005г.

Таким образом, отгрузка товара, приобретаемого налогоплательщиком у ООО "ИнвестСтил", со склада ООО "Маяк-ЛТД" в г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО "ИнвестСтил" и ООО "Маяк-ЛТД", и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО "ИнвестСтил".

Как видно из материалов дела, доказательства приобретения ООО "Июнь" товаров по завышенным ценам у контрагентов, то есть доказательства несоответствия сделок рыночной конъюнктуре, налоговым органом не представлены. Наличие у ООО "ИнвестСтил", ООО "Маяк-ЛТД" и ООО "Июнь" одних и тех же учредителей, как было отмечено выше, не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми и сделок между ними экономически необоснованными и, как результат - направленными на получение дохода за счет налоговой выгоды. Основной целью предпринимательской деятельности ООО "Июнь" является систематическое получение прибыли от продажи товаров на экспорт, что соответствует учредительным документам Общества и п. 1 ст. 2 ГК РФ. Приобретение заявителем товаров и их реализация осуществляется в соответствии с положениями заключенных между заявителем и контрагентами договоров, соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для отказа Обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности Общества и неосновательности получения им налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 7 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу N А55-5137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов