Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-5516/2008

01 октября 2008 г.

Дело N А55-477/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-477/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Викторовне, г. Пермь,

о взыскании 2 809 371 руб. 87 коп.,

с участием:

от истца - Шполянский В.А., доверенность от 11.01.2008 N 2

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305590301300495) 2 809 371 руб. 87 коп., в том числе 1 028 913 руб. 20 коп. основного долга, 2 809 371 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года с предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305590301300495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" взыскано 1 520 123 руб. 16 коп., в том числе 1 020 123 руб. 16 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 25 364 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года, индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял накладные N 6011 от 20.10.2006, N6793 от 21.11.2006, N 0038 от 10.01.2007 как подтверждение поставки товара в адрес ИП Герасимовой С.В., поскольку они подписаны неизвестными лицами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки N 40/КА/К-ЗО от 22 февраля 2006 г., по условиям которого продавец (истец обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) строительные изделия, а тот обязуется принимать и оплачивать их на условиях установленных договором (л.д.10-14).

В соответствии с п. 2.7. договора моментом передачи и датой поставки товара считается момент и дата подписания накладных на товар представителем ответчика или представителем транспортной компании, выбранной ответчиком после получения им товара в месте поставки.

Пунктом 3.3 договора определено, что ответчик оплачивает стоимость товара, указанную в накладной в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

По данным истца ответчиком оплачен товар на сумму 3 650 735,55 руб., произведен возврат товара на сумму 1 058 407,85 руб., всего поставлено товара на общую сумму 5 738 056,6 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным: N 5767 от 12.10.06 в сумме 636 307,11 руб., N 5768 от 12.10.06 в сумме 8 790,04 руб.,N 6011 от 20.10.06 в сумме 26 207,48 руб.,N 6012 от 20.10.06 в сумме 49 230,02 руб., N 6013 от 20.10.06 в сумме 18 844,36 руб.,N 6793 от 21.11.06 в сумме 34 489,48 руб. , N 7770 от 20.12.06 в сумме 109 584,21 руб.,N 7771 от 20.12.06 в сумме 13 686,78 руб.,N 7772 от 20.12.06 в сумме 39 218,65 руб., N 7773 от 20.12.06 в сумме 85 903,75 руб., N7774 от 20.12.06 в сумме 3 205,11руб., 0038 от 10.01.2007г. в сумме 3146 руб. 21 коп. (л.д. 25-35,37-51), всего на общую сумму 1 028 913,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал товар по накладным N 6011 от 20.10.2006, N6793 от 21.11.2006, N 0038 от 10.01.2007 судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 2.1.3 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операция приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. N 1-794/32-5) оприходование товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе.

Указанные заявителем жалобы накладные помимо подписей содержат печать предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны.

Кроме того, в дело представлены накладные N N 912 от 17.05.2007г., 911 от 17.05.2007г. ответчика на возврат полученного от истца товара по накладной N 5767 от 12.10.2006г. (л.д.26, 27).

Накладная N 5768 от 12.10.2006г. на сумму 8790 руб. 04 коп. подписана Спирик СВ., скреплена печатью для документов и поэтому правильно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 020 123 руб. 16 коп. основного долга.

В соответствии с п. 3.5 Договора за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

По расчету истца на 16.01.08 сумма штрафных санкций, подлежащих выплате ответчиком истцу в связи с неуплатой за поставленный товар, составила 1 780 458,67 руб.

Суд первой инстанции правильно, с учетом непринятой накладной, рассчитал неустойку в сумме 1 769 172 руб. 35 коп. и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 руб. Принимая во внимание суммы задолженности, периоды просрочки обязательств, оснований для большего снижения взысканной неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-477/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны, г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко В.Т. Балашева