Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/1943-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок подачи жалобы и в его восстановлении отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/1943-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Московская городская организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее МГО ВДПО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) о признании недействительным решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы, оформленного протоколом N 92 от 20.09.2002 г., об отмене решения данной Комиссии, оформленного протоколом N 134 от 23.07.2001 г. и о продаже в собственность МГО ВДПО нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 17, корп. 1, общей площадью 75 кв. м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 г. по делу N А40-17519/05-17-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 г. N 09АП-13207/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты МГО ВДПО была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 г. N КГ-А40/1943-06 была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении заявителю предлагалось в срок до 27.03.2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 г. N КГ-А40/1943-06 кассационная жалоба МГО ВДПО была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.

МГО ВДПО повторно обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2006 г. N КГ-А40/1943-06 была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с пропуском шестимесячного процессуального срока, не подлежащего восстановлению судом кассационной инстанции.

В жалобе МГО ВДПО просит об отмене определения суда кассационной инстанции от 06.07.2006 г., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку течение процессуального срока было прервано первоначальным обращением с кассационной жалобой, которая была возвращена заявителю определением от 03.04.2006 г. При этом МГО ВДПО полагает, что в данном случае течение процессуального срока следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о возвращении кассационной жалобы, то есть с 28.04.2006 г. В связи с чем заявитель считает, что при повторном обращении с кассационной жалобой течение двухмесячного срока обжалования заканчивается 28.06.2006 г., поэтому срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, возвращенная жалоба может быть подана повторно в общем порядке, то есть с соблюдением правил, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, при истечении двухмесячного срока кассационного обжалования на момент повторной подачи кассационной жалобы лицо, подавшее кассационную жалобу должно направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 12.12.2005 г. и согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

МГО ВДПО повторно обратилась с кассационной жалобой 26.06.2006 г. (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение предельно допустимого срока, установленного статьей 276 Кодекса, исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения же заявителя относительно исчисления срока кассационного обжалования судебных актов, положенные в обоснование жалобы не могут быть приняты судом кассационной жалобы, так как основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа 6 июля 2006 года за N КГ-А40/1943-06 основано на законе и отмене не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 года за N КГ-А40/1943-06 по делу N А40-17519/05-17-188 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.