Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 11АП-4335/2007

01 октября 2008 г.

Дело N А65-4492/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от Галиуллина И.М. - представитель Петрова Р.М., доверенность б/н от 28.01.2008г.,

от Халикова А.Р. - представитель Петрова Р.М., доверенность б/н от 07.05.2007г.,

от ООО "Электросетьстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, и Халикова Айдара Рафхатовича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 года (судья: Салимзянов И.Ш.) о распределении судебных расходов по делу N А65-4492/2007 по иску Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, и Халикова Айдара Рафхатовича, г. Казань, к ООО "Электросетьстрой", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, РТ, при участии третьих лиц - ЗАО "Мехколонна 73", г. Йошкар - Ола, Амирсалихова А.С., г. Казань, РТ, Андрющенко Н.А., г. Казань, Андрющенко С.Н., г. Казань, РТ, Леухина П.Н., г. Казань, РТ, Шамсутдинова И.У., г. Казань, РТ, Тыщенко Б.В., г. Казань, РТ, о признании права собственности на долю в имуществе ООО "Электросетьстрой" за каждым их истцов в размере 3% от стоимости доли в имуществе - объектов неждвижимости, расположенных в г. Казань по ул. Родины, 25,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Ирек Минсалихович, г. Казань, и Халиков Айдар Рафхатович, г. Казань, обратились с иском к ООО "Электросетьстрой", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, РТ, при участии третьих лиц - ЗАО "Мехколонна 73", г. Йошкар - Ола, Амирсалихова А.С., г. Казань, РТ, Андрющенко Н.А., г. Казань, Андрющенко С.Н., г. Казань, РТ, Леухина П.Н., г. Казань, РТ, Шамсутдинова И.У., г. Казань, РТ, Тыщенко Б.В., г. Казань, РТ, о признании права собственности на долю в имуществе ООО "Электросетьстрой" за каждым их истцов в размере 3% от стоимости доли в имуществе - объектов неждвижимости, расположенных в г. Казань по ул. Родины, 25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007г. по делу N А65-4492/2007 Галиуллину Иреку Минсалиховичу, г. Казань, РТ, Халикову Айдару Рафхатовичу, г. Казань, РТ, в иске о признании права собственности на долю в имуществе ООО "Электросетьстрой" за каждым из истцов в размере 3% от стоимости доли имущества - объектов недвижимости, расположенных в г. Казань по ул. Родины 25 отказано.

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А65-4492/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 года в пользу ООО "Электросетьстрой" с Галиуллина И.М. и Халикова А.Р. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов.

Галиуллин И.М. и Халиков А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Галиуллина И.М. и Халикова А.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007г. по настоящему делу Галиуллину И.М. и Халикову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в имуществе ООО "Электросетьстрой".

Из указанного решения суда следует, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку отсутствует спор между сторонами.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов ответчиком заключен договор с предпринимателем Егоровым К.В., за услуги которого было оплачено 29500руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20.04.2007г. N 83 (т.3 л.д.38).

Поскольку истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности отнесения расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком, на истцов в разумных пределах.

Истцами не представлено доказательств взыскания расходов в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о взыскании расходов по делу в отсутствие надлежащего уведомления истцов несостоятельны.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом определением от 04.06.2008г., судебное заседание назначено на 14.07.2008г.

О месте и времени слушания дела истцы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения (т.3 л.д.67-68).

В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 21.07.2008г., когда вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен по существу.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требуется повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к ст. 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-4492/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова