Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 11АП-6396/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А55-9929/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Горшкова Е.А. - Горшков Е.А., паспорт,

от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 09 января 2008 года N 03-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу N А55-9929/2008, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению предпринимателя Горшкова Евгения Александровича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным и отмене постановления от 29.04.2008 г. N 13-27 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Евгений Александрович, г. Самара (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.04.2008 г. N 13-27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил постановление налогового органа в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Производство по административному делу прекратил в виду малозначительности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не нарушены права потребителя, также как и не совершено действий, направленных на уклонение от налогообложения, поскольку предприниматель уплачивает ЕНВД, его доход не влияет на уплату налога. Действия заявителя не причинили тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в силу существа данного вида правонарушения, которое представляет существенную угрозу общественным отношениям, оно не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в ходе проверки, проведенной налоговым органом в секции N 17 торгового дома "Виктория", арендуемой заявителем у ООО "Стандарт", установлен факт оказания услуги (ксерокопирование удостоверения) на сумму 2 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2008 г. N 142, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2008 N 105298/27 и принято постановление от 29.04.2008 года N 13-27 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта исходил из доказанности факта неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, однако считает данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при оказании услуги в виде изготовления ксерокопии, продавец выдала на руки Мироненко В.В. копию документа, при этом кассовый аппарат применен не был. Для Мироненко В.В. продавцом неоднократно изготавливались ксерокопии, в связи с плохим их качеством. Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями представителя налогового органа, так и показаниями свидетеля Мироненко В.В. И представитель инспекции, и допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Мироненко В.В., в судебном заседании показали, что денежные средства в сумме 2 руб., Мироненко В.В. были положены на прилавок сразу же, в руки продавцу деньги не вручались. Суд посчитал, что даже в такой ситуации, продавец обязана была произвести расчет с Мироненко В.В., а затем выдать товар (услуги). Поскольку услуга была оказана, и это обстоятельство подтверждено как Мироненко В.В., который пояснил, что последнюю ксерокопию документа он взял, так и самим предпринимателем.

Суд правомерно признал, что в действиях заявителя содержатся формальные признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, но в то же время посчитал, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу N А55-9929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева