Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КА-А41/6492-06-Ж Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа в связи с несоблюдением срока обжалования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КА-А41/6492-06-Ж
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецэлектрод-Храпуново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области от 31.08.2005 N 36 и постановления налогового органа от 31.08.2005 N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку налоговый орган в случае выставления инкассового поручения в установленном законом порядке имел возможность произвести взыскание налогов и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, однако данные требования закона инспекцией выполнены не были, а было вынесено решение и постановление о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 возвращена кассационная жалоба Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного акта первой инстанции по настоящему делу, ссылка Инспекции на то, что срок пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого постановления, а именно 06.03.2006 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой налогового органа, в которой он просил определение кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству, поскольку вывод о неуважительности причин пропуска срока необоснован.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2006, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте N 00685, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как срок обжалования судебного акта первой инстанции по настоящему делу истек 22.03.2006.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган назвал позднее получение им копии решения первой инстанции - 06.03.2006, тогда как полный текст обжалуемого судебного акта первой инстанции изготовлен 22.12.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель определил двухмесячный срок достаточным для подготовки и направления кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Копия решения поступила в Инспекцию 06.03.2006, кассационная жалоба направлена 31.05.2006, то есть за пределами двухмесячного срока с момента получения судебного акта первой инстанции.

Ссылка налогового органа на позднее получение им копии решения суда первой инстанции правомерно признана неуважительной причиной имеющего место в данном случае значительного пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 26.06.2006 по делу N КА-А41/6492-06 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.