Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7081-06-Б Суд прекратил производство, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7081-06-Б
(извлечение)

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация или истец) 5 апреля 2006 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новоногинская фабрика" (г. Ногинск Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНТ" (г. Москва) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАШ" (г. Ногинск Московской области) (далее - ООО "ПОДАШ" или третий ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-й от 30 декабря 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Новоногинская фабрика" и ООО "ВИАНТ", о признании недействительной ничтожную сделку -договор купли-продажи недвижимого имущества N 8-ФБР от 24 декабря 2005 года, заключенный между ООО "ВИАНТ" и ООО "ПОДАШ", а также о применении последствий недействительности названных сделок и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" Московской области.

Под спорным недвижимым имуществом истец указал часть здания ткацкого цеха (котельная N 1) с трубой, часть здания ткацкого цеха (ТП-28), часть здания электроотдела (ТП-9), трубопровод стальной (подземная теплотрасса), паропровод стальной, газопровод подземный стальной и часть здания красильно-отделочного цеха (котельная N 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не могли быть включены в конкурсную массу должника и должны были передаваться соответствующему муниципальному образованию, однако передав истцу лишь часть имущества, а именно 29 жилых домов и тепловые сети, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО "Новоногинская фабрика" произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, хотя все они функционируют по назначению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7766/06 исковое заявление Администрации было принято к производству судом первой инстанции и предварительное судебное заседание арбитражного суда было назначено на 4 мая 2006 года (т. 1, л.д. 1).

Однако третий ответчик по делу - ООО "ПОДАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 28.06.2006 N 196 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2006 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, в которой третий ответчик просит кассационную инстанцию обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены между различными юридическими лицами в разное время, то есть в исковом заявлении соединены два самостоятельных требования о признании двух сделок недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ПОДАШ", составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а также указывая на то, что определение о принятии искового заявления не оспаривается.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Новоногинская фабрика" и ООО "ПОДАШ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, представители ООО "ВИАНТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления, направленные по адресам ООО "ВИАНТ", имеющимся в материалах дела, вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится, а почтовое уведомление N 8713 о времени и месте слушания, направленное ООО "ПОДАШ" дополнительно, по адресу, указанному в оспариваемом договоре купли-продажи имущества N 8-ФБР от 24.10.2005 также вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, положениями, содержащимися в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященными порядку принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, не предусмотрено обжалования указанного определения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в иске объединено два самостоятельных требования, не может служить основанием для пересмотра определения, так как в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, то есть процессуальный закон не препятствует дальнейшему разъединению требований, если в этом возникнет необходимость для более полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, а значит, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, о чем утверждает заявитель кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в а соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными для производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи, с чем производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению в соответствии с названными нормами права.

Кассационная жалоба ООО "ПОДАШ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2006 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ПОДАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7766/06.