Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-6157/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А55-3432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара, - представитель Сухинин Ю.И., доверенность от 18 декабря 2007 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2008 года

по делу N А55-3432/2008 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании сделки недействительной и взыскании 14000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - ответчик), о признании договора на поставку железнодорожных цистерн и емкостей и приложенного к нему акта приема-передачи недействительными и взыскании 14000 руб., из которых 12 000 руб. 00 коп .- расходы по оплате заключения специалиста, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, с учетом дополнений, и просил отменить решение суда первой инстанции,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2008 года по делу N А55-3432/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2005 г. между ООО "Промсервис" (продавцом) и ООО "Коралл" (покупателем) заключен договор поставки N 17/2005 железнодорожных вагонов-цистерн (б/у) в количестве 11 штук и емкостей для хранения ГСМ (б/у) в количестве 2 штук на общую сумму 108 300 руб. 00 коп.

07 сентября 2005 г. между сторонами составлен акт приема-передачи железнодорожных вагонов-цистерн (б/у) и емкостей для хранения СМ (б/у) по договору поставки от 02.08.05 г. N 17/2005 (приложение N 1 к договору).

Платежным поручением N 27 от 14 сентября 2005 г. покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 108 300 рублей, где указал в качестве основания оплату по договору N 17/2005 от 02 августа 2005 г. (Т.1, л.д.60-61).

Основанием для обращения истца с требованием о признании сделки недействительной является подписание договора поставки ни Ларычевым О.С., а иным, неустановленным лицом.

В качестве доказательства такого обстоятельства истец представил консультацию специалиста N С/2-к от 23 января 2008 г., проведенную 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (Т.1, л.д.11-17).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что от проведения независимой почерковедческой экспертизы подписи Ларычева О.С. стороны по делу отказались, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о том, кем подписан спорный договор от имени продавца. Кроме того, последующие действия истца - подписание акта приема-передачи, товарной накладной и получение денежных средств по договору свидетельствуют о последующем одобрении сделки ответчиком.

Указанный вывод Арбитражного суда Самарской области является правильным, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 108 300 рублей перечислены по другому договору, а сами железнодорожные вагоны-цистерны и емкости для хранения ГСМ у истца на балансе никогда не числились, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указание истца на то, что Арбитражный суд Самарской области необоснованно не принял во внимание консультацию специалиста N С/2-к от 23 января 2008 г., проведенную 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не может повлечь отмену судебного решения, так как данное исследование проведено на основании электрофотографических копий (ксерокопиях) при условии, что эти подписи не являются технической подделкой. Для установления факта, что изображение спорных подписей принадлежит Ларычеву О.С. либо выполнено иным лицом, по мнению вышеуказанного экспертного учреждения необходимо исследование оригиналов спорных документов, также представление большего количества свободных образцов почерка и подписей выполненных Ларичевым О.С. на документах, предельно сопоставимых по условиям выполнения (подобных документах) и во времени исполнения- май 2005 г., а также представление его экспериментальных образцов почерка и подписи.

От проведения независимой почерковедческой экспертизы стороны по делу отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.153).

Пояснения представителя истца о том, что ООО "Промсервис" отказалось от дополнительной почерковедческой экспертизы являются неверными, поскольку противоречат положениям статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2008 года по делу N А55-3432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева