Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 11АП-5870/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А55-5586/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Сушин А.Ю., доверенность от 18.02.2007 г.,

от налогового органа - Хабибуллина Н.Г., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г. по делу N А55-5586/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "Аргос-Самара", г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос-Самара" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-27/1492 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г. по делу N А55-5586/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-27/1492 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 11-27/1492 от 31.03.2008 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 014 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 027 руб.; за неуплату единого социального налога в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 3 484 руб.; за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1 321 руб.; за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2 403 руб. Заявителю начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 13 364 руб.; пени за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12 879 руб.; пени за неуплату единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 610 руб.; пени за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 руб.; пени за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 977 руб.; пени за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 8 927 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 120 071 руб., недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 120 134 руб.; недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 17 419 руб.; недоимку по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 607 руб.; недоимку по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 013 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 84 094 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения являлись установленные налоговым органом на основании допросов бывших работников заявителя следующие данные.

В ИФНС России по Советскому району г. Самары из УФНС России по Самарской области поступило заявление бывшего работника ООО "Аргос-Самара" Ванина Д.Р., из которого следовало, что он получал официальную зарплату в размере 2 000 руб., на самом деле зарплата составляла от 30 000 руб.

Налоговым органом вызваны и допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Аргос-Самара" Толкачев И.В., Семенов Д.А., Поплевин В.Л., Ванин Д.Р., Нужин В.С., показания которых положены в основу выводов налогового органа о правомерности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов ООО "Аргос-Самара".

Однако из протоколов допроса свидетелей следует, что свидетели дали показания относительно своей трудовой деятельности в другой организации под названием ООО "Агрос-Самара".

При допросе в налоговом органе Толкачев И.В. показал, что заключал трудовой договор с ООО "Агрос-Самара"; размер оплаты, указанный в нем, не помнит; на собеседовании была оговорена оплата в размере 7 500 руб. и надбавка за дальние выезды по области в размере от 500 руб. до 1 500 руб. В среднем заработная плата за месяц составляла 9 000 руб. Утверждал, что расписывался в получении денежных средств из кассы на "распечатке "расчет зарплаты за месяц". Другие платежные ведомости не подписывал. За 2006 год приблизительно получил около 24 000 руб.

При допросе в налоговом органе Семенов Д.А. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО "Агрос-Самара"; размер оплаты, указанный в нем, не помнит; на собеседовании была оговорена оплата в размере 10 000 руб., 2 000 руб. за использование личного транспорта и надбавка в размере 1,5% от оборота проданной продукции. В среднем заработная плата за месяц составляла 18 000 руб. Оплата осуществлялась путем выдачи наличных из кассы. Шипилов А.В. выдавал на руки распечатку "расчет зарплаты за месяц" со своей подписью и указанной суммой к получению. По этой распечатке получал деньги в кассе. В распечатке была расшифровка начисленной суммы. Другие платежные ведомости не подписывал. За 2006 год заработная плата составила около 90 000 руб.

При допросе в налоговом органе Поплевин В.Л. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО "Агрос-Самара"; размер оплаты, указанный в нем, не помнит. Оплата осуществлялась путем выдачи зарплаты из кассы. При прохождении собеседования была устно оговорена сумма в размере 7 000 руб. и надбавка за качество работы в размере от 4 000 до 7 000 руб. В среднем за месяц выходило около 13 000 руб. При получении зарплаты выдавалась распечатка "расчет зарплаты за месяц", внизу указывалась реальная сумма зарплаты и подпись одного из руководителей - Шипилова А. или Дивеева Д.Г. На самом листе была расшифровка по начисленной сумме. Насчет подписи на других платежных ведомостях дать пояснения затруднился.

При допросе в налоговом органе Ванин Д.Р. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО "Агрос-Самара", в котором был указан оклад в размере 2 000 руб. Оплата труда осуществлялась через кассу предприятия "в размерах, значительно превышающих указанный в договоре оклад". При устройстве на работу с Шипиловым А.В. устно был оговорен оклад в размере 9 000 руб., надбавка за использование личного транспорта 2 000 руб. и процент с оборота продаж 5%. В среднем за месяц в 2006 году размер оплаты труда составил 20 000 руб. При получении зарплаты выдавалась распечатка "расчет зарплаты за месяц", в которой указывалась сумма реально выдаваемых на руки денег, также расписывался в общей ведомости, где указывалась меньшая сумма, точную сумму не помнит. В 2006 году сумма заработной платы составила 200 000 руб.

При допросе в налоговом органе Нужин В.С. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО "Агрос-Самара", в котором был указан оклад в размере 2 000 руб. Оплата труда осуществлялась через кассу предприятия "в размере, значительно превышающем указанный в договоре оклад". При устройстве на работу на собеседовании с Шипиловым А.В. и Дивеевым Д.Г. устно был оговорен оклад в размере 10 000 руб., надбавка за использование личного транспорта 1 750 руб. и процент с оборота 5%. В среднем за месяц размер оплаты труда в 2006 году составил около 30 000 руб. При получении зарплаты выдавалась распечатка "расчет зарплаты за месяц", в которой указывалась сумма реально выдаваемых на руки денег. Кроме этого расписывался в ведомости, где указывалась меньшая сумма, около 3 000-4 000 руб. В 2006 году сумма заработной платы составила 360 000 руб.

В материалы дела также представлен "расчет зарплаты за февраль 2007 г." Нужина Вячеслава, составленный непоименованным в нем лицом и содержащий подпись Нужина Вячеслава в получении им 15.03.07 года 23 200 руб. Кроме того, налоговым органом представлен кассовый отчет Гиниатуллина Альберта за период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, помимо протоколов опроса свидетелей, в материалы дела не представлены. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

"Расчет зарплаты за февраль 2007 г." Нужина Вячеслава обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку налоговым органом не обоснованы обстоятельства, при которых получен данный документ и источник, от которого данный документ поступил в налоговый орган. Кроме того, он составлен непоименованным в нем лицом, что не позволяет достоверно установить, что данный документ исходит от ООО "Аргос-Самара"; не относится к предмету проверки, поскольку датирован 2007 годом.

Кассовый отчет Гиниатуллина Альберта за период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года не является относимым доказательством, поскольку в отношении данного лица налоговым органом не производились доначисления сумм налоговых платежей.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, они опрашивались применительно к работе в организации с другим названием - ООО "Агрос-Самара". Опрошены только бывшие работники организации.

ООО "Аргос-Самара" не отрицало факты приема на работу в организацию указанных выше работников. При этом, как пояснил директор общества Шипилов А.В. в судебном заседании, фактически причиной расторжения трудового договора с Ваниным Д.Р. послужили результаты служебного расследования, в ходе которого выяснилось, что данный работник организовал аналогичную компанию по продаже тех же товаров и был уличен в попытке скопировать клиентскую базу ООО "Аргос-Самара". В связи с этим его показания Ванина Д.Р. могут носить предвзятый характер.

Как следует из показаний Семенова Д.А., данных в арбитражном суде он вызывался в налоговый орган, где его спросили о работе в ООО "Аргос-Самара". Причину вызова представитель налогового органа объяснил проведением текущей проверки. Свидетелю было сообщено о том, что вызывались и другие сотрудники ООО "Аргос-Самара", показан документ, в котором были показания одного из его прежних коллег. После чего свидетелю дали заполненный протокол с объяснениями, который он подписал. Семенов Д.А. пояснил также, что не диктовал и не записывал лично то, что указано в протоколе допроса. Точные размеры сумм оплаты труда не помнит, о получении заработной платы расписывался в ведомости.

В материалах дела имеется штатное расписание; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год; платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы работников и их личные подписи. С указанных в данных документах выплаченных сумм заявителем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении заявителю сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неперечисление сумм указанных налогов в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.08 года по делу N А72-5786/07, от 04.09.07годапо делу N А72-9671/06-14/346, от 01.11.06года по делу N А49-3096/06-185А/8, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.07 года по делу N А56-26161/2006, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.06года по делу N Ф09-8225/06-С2.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1, 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Таким образом, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Поэтому лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.

Доначисления спорных сумм налога произведены в отношении бывших работников заявителя, что исключает возможность дополнительного начисления сумм НДФЛ заявителю. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога в этом случае лежит на налогоплательщике - физическом лице, получившим доход.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 г. по делу N А55-5586/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная