Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/5633-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд исходил из действительности договора займа и договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/5633-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроград" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Компании "НФТ "Файненшиал Лимитед" и Компании "Маргарет Корпорейшн" 450 000 долларов США, составляющих долг по договору займа от 30 августа 2004 года, заключенного компанией "НФТ Файненшиал Лимитед" (заемщик) и компанией "Гелос Лимитед" (заимодавец). Истец в соответствии с договором залога от 13 сентября 2004 год просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное компанией "Маргарет Корпорейшн" (залогодатель) в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Салон Злата осень". Истец указал, что заимодавец передал ему право требования к заемщику и залогодателю на основании договора цессии от 21 октября 2004 года

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены, определена начальная цена заложенного имущества в размере 450 000 долларов США.

С кассационной жалобой обратилась компания "НФТ Файненшиал Лимитед", просит решение и постановление отменить по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства неисполнения заимодавцем договора займа, который не был им исполнен, в частности, объяснения заемщика компании "Гелос Лимитед", представитель которой подтвердил в заседании суда неполучение денежных средств, обстоятельства получения заимодавцем и исполнения заемщиком распорядительных писем, которые заявитель жалобы считает сфальсифицированными. Суд, как полагает заявитель, неправомерно отказал ООО "Гелос Лимитед" и компании "НФТ Файненшиал" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы сфальсифицированных документов. Заявители считают, что суд неправомерно не истребовал у истца банковские платежные документы в доказательство поступления денежных средств по договору займа от 30 августа 2004 года, поскольку представленные истцом, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы ссылается и на то, что суд не проверил правомерность заключения договора уступки права требования по договору займа истцу. Договор цессии, по мнению заявителя, подписан от имени заемщика У. без уведомления и не в интересах компании "Гелос Лимитед" по доверенности, срок которой на момент подписания цессии истек, возмездность цессии не доказана.

В заседании суда представитель компании "Гелос Лимитед" поддержал жалобу заявителя и просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве представило отзыв, в котором не считает себя участником правоотношений по договору займа, а лишь регистратором изменений в уставных документах юридического лица. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, обратил внимание суда на наличие в материалах дела подлинных выписок банка, подтверждающих перечисление денежных средств по распоряжениям заемщика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон обусловлены договором займа и залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств. Предметом залога является 100% доля уставного капитала ООО "Салон Злата Осень", которой обладала компания "Маргарет Корпорейшн". Признавая договор цессии, на основании которого предъявлен иск ООО "Петроград", суд правомерно исходил из того, что данная сделка уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде, который не признал эту сделку недействительной. В связи с этим доводы жалобы о недействительности цессии как подписанной лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как противоречащие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о истечении к моменту совершения сделок срока доверенности, на основании которой действовала У., не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценил представленные истцом доказательства получения заемщиком денежных средств в счет спорного договора займа и пришел к выводу, что получение займа заемщиком этими доказательствами подтверждается. Это распорядительные письма компании.

"Гелос Лимитед" (заемщик), ответы на них, договоры займа, заключенные с третьими лицами, справки банка (выписки) и акты приема-передачи, подписанные заемщиком и заимодавцем в соответствии с условиями договора займа. Иное заявитель жалобы не доказал, доказательства, опровергающие выводы суда, не представил. На исполнение обязательств по возврату заемных средств ни заемщик, ни третьи лица не ссылаются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы документов на предмет определения фальсификации и срока их изготовления также не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд правомерно указал, что ответчик не определил круг вопросов, которые, по его мнению, подлежали выяснению экспертом, не представил перечень учреждений, могущих выполнить такую экспертизу, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости установления такого обстоятельства, как идентификация личности У. и Л., не могут быть признаны правомерными, подобные действия проводятся не при рассмотрении дела в арбитражном суде, а в рамках уголовного судопроизводства, либо в суде общей юрисдикции.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанции, а также на установление обстоятельств, не установленных судом, что не соответствует полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, содержащимся в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2005 года по делу N А40-111104/05-68-110 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2006 года N 09АП-869/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения.