Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 11АП-4017/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А65-2890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Янгуловского потребительского общества Балтасинского РПС: не явились, извещены;

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) им. Н. Сафина: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Янгуловского потребительского общества Балтасинского РПС, Балтасинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года по делу NА65-2890/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) им. Н. Сафина, д. Пшенгер, Арский район, Республика Татарстан,

к Янгуловскому потребительскому обществу Балтасинского РПС, Балтасинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 6 320 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) им. Н. Сафина в лице конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камиловича, д. Пшенгер, Арский район, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Янгуловскому потребительскому обществу Балтасинского РПС, Балтасинский район, Республика Татарстан, о взыскании 6 320 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года по делу N А65-2890/2008 (т. 1, л.д. 35) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Янгуловского потребительского общества Балтасинского РПС 6 320 руб. долга и 500 руб. государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, предусмотренную статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования, возникшего у него по встречной поставке истцу товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства), и в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Ответчик не лишен возможности предъявить требования о включении его в реестр кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Янгуловское потребительское общество Балтасинского РПС с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 68-69), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что он не имеет перед истцом задолженности, поскольку стороны рассчитались за долги взаимной поставкой товаров.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) им. Н. Сафина согласно накладной N 240 от 02.06.2005 г. поставил Янгуловскому потребительскому обществу Балтасинского РПС товар на общую сумму 6320 руб.

Ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе факт получения от истца товара на указанную сумму признает, однако считает, что расчет за полученный товар произведен путем встречной поставки истцу товара согласно накладным N 12 от 22.05.2005 г. и N 16 от 20.09.2005 г. на общую сумму 6320 руб.

При отсутствии договора, оформленного в письменной форме, состоявшуюся передачу продукции от истца к ответчику по накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что порядок и форма расчетов за товар соглашением сторон не определены, ответчик должен произвести расчет за полученный им товар денежными средствами. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оплаты полученного по разовой сделке купли-продажи товара встречной поставкой.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате полученного товара за счет стоимости поставленного истцу товара обоснованно отклонен судом первой инстанций.

Проведение зачета встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается. В данном случае Янгуловское потребительское общество Балтасинского РПС может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и правомерно на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) им. Н. Сафина.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года по делу N А65-2890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгуловского потребительского общества Балтасинского РПС, Балтасинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин