Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 11АП-6353/2008

г. Самара

06 октября 2008 г.

Дело N А55-4019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Димар": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Самарасплав": директор Гельметдинов К.А.,

приказ от 01.03.2005 г. N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димар", г. Уфа, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу NА55-4019/2008 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димар", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарасплав", г. Самара,

о взыскании 1 167 849 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Димар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарасплав" о взыскании задолженности в сумме 1 167 849,27 руб. по договору поставки N 13-02/2006 от. 13.02.06г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-4019/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что в представленных накладных N 2 от 30.03.2006 г., N 4 от 31.03.2006 г., N 7 от 31.03.2006 г. в разделе "основание" имеется ссылка на основной договор. Товарные накладные согласно Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г.N 132 являются основанием для отгрузки, и являются неотъемлемой частью исполнения договора поставки.

Таким образом, условие о наименовании товара и количества, согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено.

Кроме того, указанные накладные не отражены в обжалуемом решении от 31 июля 2008 г., что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Димар" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Самарасплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 13-02/2006 на поставку лома и кусковых отходов цветных металлов и их сплавов, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязался поставить лом и кусковые отходы цветных металлов и их сплавов, а покупатель (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар (л.д.13, т.1).

Истцом было оплачено 3979020 руб. по платежным поручениям N N 14,15 от 17.02.06г. Ответчик же поставил лом на сумму 1881170,73 руб., произвел возврат денежных средств в сумме 930000 руб. Долг составил 1 167 849,27 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.506, 432, 454, 455 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции анализируя условия договора поставки N 13-02/2006 от 13.02.06г. обоснованно указывает на отсутствие согласования сторонами количества поставляемого товара, и правомерно делает вывод о том, что условие о товаре как существенное условие в названном договоре отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки N 13-02/2006 от 13.02.06г. не заключен и, соответственно, не порождает никаких взаимных прав и обязательств сторон, его подписавших. Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору поставки, который является не заключенным, иных обоснований иска истец не привел, следовательно отказ суда в иске правомерен.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-4019/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года по делу N А55-4019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димар", г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин