Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 11АП-6238/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А72-3693/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ООО "Автопартнер" - представитель Елагина Л.А., доверенность от 31 марта 2008 г.,

от Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области - представители Гарифуллова А.Ж., доверенность от 16 сентября 2008 г. N 25, Солозобова И.Н., доверенность от 09 января 2008 г. N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 г. по делу N А72-3693/2008, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению ООО "Автопартнер", Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения от 27 марта 2008 г. N 13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27 марта 2008 г. N 13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 362 307 руб., начисления пени в сумме 535 929 руб., налоговых санкций в размере 125 083, 80 руб.

Решением суда от 22 июля 2008 г. заявление ООО "Автопартнер" удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 27 марта 2008 г. N 13 в части доначисления ЕСН в размере 2 362 307 руб., пени в сумме 535 929 руб. и налоговых санкций в размере 125 083,80 руб. признано недействительным на том основании, что налоговым органом не приведены доказательства получения Обществом именно необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах. Все доводы, приведенные в оспариваемом решении, являются формальными предположениями, не имеют правового значения для решения вопроса о необоснованности налоговой выгоды. Возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставление обеспеченного рабочего места, выплата заработной платы, наличие общеустановленного рабочего графика являются основанием для применения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Источником выплаты дохода для работников фактически являлось Общество, в связи с чем начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН. Создание Обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН подтверждается отсутствием у ООО "Автопартнр Плюс" иных целей, кроме реализации данной схемы, так как доказательств совершения каких-либо действий по подбору, обучению персонала не представлено и денежных средств за оказанные услуги получены только от ООО "Автопартнер".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Автопартнер" налоговым органом 20 марта 2008 г. составлен акт и 27 марта 2008 г. принято решение N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 125 083,80 руб., о доначислении единого социального налога - 2 362 307 руб. с учетом пени - 535 929 руб.

Начисления связаны с использованием налогоплательщиком заемного персонала, по мнению налогового органа, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых платежей.

ООО "Автопартнер" (заказчик) заключило с ООО "Автопартнер плюс" (исполнитель) договор оказания комплексных услуг от 25 марта 2004 г. (т.1, л.д., по которому исполнитель за определенную плату обязуется по заданию заказчика подобрать и предоставить заказчику для участия в производственном процессе и работы на его производственных площадях квалифицированных работников (персонал); предоставленный заказчику на определенных настоящим договором срок персонал входит в штат исполнителя; заказчик за счет собственных сил и средств предоставляет персоналу надлежащим образом оборудованные и оснащенные рабочие места, технологическое оборудование, инструмент, оснастку, сырье и материалы. Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2004 г., считается пролонгированным по 31 декабря 2005 г., если ни от одной из сторон договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия не поступит письменного уведомления о его расторжении или изменении его условий. Дополнительным соглашением от 29 марта 2004 г. в договор оказания комплексных услуг от 25 марта 2004 г. внесены изменения, согласно которым исполнитель подбирает персонал, а заказчик в целях соблюдения техники безопасности и охраны труда ежегодно составляет "Перечень профессий, подлежащих предварительном и периодическому медицинскому осмотру" и по мере необходимости за счет собственных сил и средств направляет персонал для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения.

Договор по найму работников заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.

Заемные работники имеют трудовые отношения с ООО "Автопартнер плюс" и зачислены в штат данной организации, что подтверждается трудовыми договорами, штатным расписанием, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты ООО "Автопартнер плюс".

Факты надлежащего учета данной организацией поступивших денежных средств по спорному договору, выплаты заработной платы своим работникам по заключенным с ними трудовым договорам и уплаты причитающихся с этих сумм страховых взносов на ОПС, не отрицаются налоговым органом.

Налоговым органом не приведены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах.

Все доводы, приведенные в акте проверки и в оспариваемом решении, являются формальными предположениями, не имеют правового значения для решения вопроса о необоснованности налоговой выгоды.

Возможность заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Налоговым органом не оспаривается, что фактическое начисление и выплата заработной платы производилась ООО "Автопартнер плюс", которое представляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных своим работникам страховых взносах. Факт исполнения ООО "Автопартнер плюс" своих обязательств проверкой не опровергнут.

Налоговый орган считает договор на оказание услуг по найму персонала с ООО "Автопартнер плюс" заключенным с целью неправомерного уменьшения налогового бремени ООО "Автопартнер".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что деятельность Общества по привлечению заёмного персонала приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку материалы дела не свидетельствуют о неправомерности понесенных Обществом расходов.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рассматриваемом случае фактическое начисление и выплата заработной платы производились ООО "Автопартнер плюс". При этом не имеет существенного значения для настоящего дела довод апелляционной жалобы о том, что источником выплаты дохода для работников фактически являлись средства ООО "Автопартнер", поскольку зарплата работникам выплачивало не само ООО "Автопартнер".

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается инспекция в подтверждение необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объективно данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии схемы уклонения от уплаты ЕСН арбитражным апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор ООО "Автопартнер" с ООО "Автопартнер плюс" о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка ООО "Автопартнер" и ООО "Автопартнер плюс" по предоставлению персонала не соответствует законодательству, оформлена не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, что налоговый орган должен доказать противоправное действие налогоплательщика, направленное на получение налоговой выгоды при оплате оказанных ему услуг по представлению персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО "Автопартнер" в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Автопартнер плюс", у ООО "Автопартнер" отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 НК РФ.

Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону невозможно. Также отсутствуют основания для его признания ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 г. по делу N А72-3693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов