Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 11АП-5865/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А55-2219/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Редакция газеты "Вольный город" - Попов Д.В., доверенность от 07.07.2008 г.,

Плотниковой Галине Леонидовне, Самарская область, г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Редакция газеты "Вольный город", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года,

по делу N А55-2219/2008 (судья Носова Г.Г.),

по иску ООО "Лада-Дизайн", Самарская область, г. Тольятти,

к ООО "Редакция газеты "Вольный город", Самарская область, г. Тольятти,

Плотниковой Галине Леонидовне, Самарская область, г. Тольятти,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лада-Дизайн", Самарская область, г. Тольятти, (с учетом уточнения исковых требований), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Редакция газеты "Вольный город Тольятти" (редакции, имеющей статус юридического лица) и Плотниковой Галине Леонидовне, 25.03.1957 года рождения, место жительства: Самарская область, г. Тольятти, ул. Родины, 28-7 (автору статьи "А кому действительно мешает Кириенко") о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лада-Дизайн", Самарская область, г. Тольятти следующие сведения, изложенные в статье "А кому действительно мешает Кириенко" в газете "Вольный город" N 63 (313) от 24.08.2007 г:

"-...незаконно расположенной фирмой "Лада-Дизайн", и обязании ООО "Редакция газеты "Вольный город Тольятти", г. Тольятти Самарской области опубликовать в течение месячного срока после вступления решения в законную силу текст опровержения в газете "Вольный город" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

ООО "Редакция газеты "Вольный город Тольятти", г. Тольятти не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Считает, что материалы, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Лада-Дизайн", Самарская область, г. Тольятти, не являются таковыми и не подлежит проверке. Так как источник информации выражал свое мнение, фразы спорного текста являются субъективным мнением автора

Представитель ООО "Редакция газеты "Вольный город Тольятти", г. Тольятти (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Лада-Дизайн", г. Тольятти, Плотникова Галина Леонидовна, г. Тольятти надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, по делу N А55-2219/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2007 г. в газете "Вольный город" N 63 (313), распространенном тиражом 15 000 экземпляров, опубликована статья Плотниковой Галины Леонидовны, под псевдонимом "Полина Никитина" "А кому действительно мешает Кириенко".

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе, профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В статье Плотниковой Галины Леонидовны, под псевдонимом "Полина Никитина" "А кому действительно мешает Кириенко" содержались сведения, которые, по мнению ответчика не являются не соответствующими действительности и не порочат деловую репутацию ООО "Лада-Дизайн", г. Тольятти.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для; дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, обратившись в суд, что наименование "фирма Лада-дизайн", использованное в статье, относится к истцу, так как существует несколько организаций, фирменное наименование которых содержит название "Лада-Дизайн", что спорная фраза относится не к конкретной организации, а к зданию с вывеской "Лада-Дизайн", а фраза "незаконно расположенной" использовано безотносительно к конкретной организации, а говорит лишь о том, что здание расположено под линиями электропередач в нарушение нормативов, установленных Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ООО "Редакция газеты "Вольный город Тольятти", г. Тольятти в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные фразы, являются достоверными, в судебных заседаниях не представлено.

Анализ высказываний, содержащихся в статье, дает основание читателям усомниться в наличии у общества законных прав на расположение, а также в законности документов общества.

При этом под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-2219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева