Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 11АП-6529/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А55-4716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень, - представитель Ульянова Л.В.. доверенность от 01 января 2008 г. N 07/0044;

от ответчика ЗАО "Реммагистраль", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

третьего лица ООО "РН-Юганснефтегаз", г. Нефтеюганск, Тюменская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года

по делу N А55-4716/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску ОАО "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень,

к ЗАО "Реммагистраль", г. Самара, при участии третьего лица ООО "РН-Юганснефтегаз", г. Нефтеюганск, Тюменская область, о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Реммагистраль", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 5962216 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N 2399 ПСФ от 23 марта 2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РН-Юганснефтегаз", г. Нефтеюганск, Тюменская область.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5962216 руб. 28 коп. задолженности, а также 102323 руб. 58 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Реммагистраль", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы имел возможность направить для участия в деле другого представителя общества, суд апелляционной инстанции считает что ходатайство ответчика является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу N А55-4716/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 г. по договору купли-продажи N 2399ПСФ ОАО "Сибкомплектмонтаж" (продавец) передало ЗАО "Реммагистраль" (покупателю) в собственность продукцию согласно спецификации.

Материалы и оборудование передано покупателю по накладными: N N 21/04, 22/04 и 23/04 от 23 апреля 2007 г. (Т.1, л.д. 15,16,17) и принято представителем Решетниковым Ю.В.. Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается письмом ответчика от 18 июня 2007 г.

Отказ покупателя от оплаты полученной продукции послужил основанием к предъявлению иска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата продукции производится покупателем в течение месяца с момента получения аванса или оплаты за выполненные объемы с применением материалов и оборудования по Приложениям 1; 2 настоящего договора от заказчика (по договору на строительство ДНС на УПСВ Асомкинская Фаинского месторождения вторая очередь строительства), путем безналичного перечисления с оформлением счета-фактуры и накладной продавца.

Соглашением от 01 ноября 2006 г. о расторжении договора подряда N 436 от 10 марта 2006 г., заключенного между ЗАО "Реммагистраль" и ООО "РН-Югапскнефтегаз" устанавлен порядок оплаты продукции, приобретенной у истца.

Письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 20 февраля 2008 г. N 13/02-12-1057 известило истца о том, что свои обязательства по оплате за представленные ЗАО "Реммагистраль" в период с мая по август 2008 года материалы и оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи N 2399 ПСФ от 23.03.2007г.между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ЗАО "Реммагистраль", по объекту "УПСВ на ДНС Асомкинская Фаинского м/р Вторая очередь строительства" ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на исковое заявление.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь нормами статьей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований.

Довод ответчика о несоответствии сумм, наименований материалов и дат указанных в накладных N 21/04, N22/04, N23/04 от 23 апреля 2007 г. сведениям указанным в акте сверки на 04 мая 2008 г. проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как данный акт сверки в качестве доказательства по делу не принят.

Несоответствие оформленных по договору купли-продажи накладных унифицированной форме N ТОРГ-12 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за полученную продукцию.

Согласно пункту 6.5 Устава ОАО "Сибкомилектмонтаж" производственно-строительная фирма "Промстройкомплектмонтаж" является филиалом истца и часть продукции по договору предавалась через указанный филиал, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что оформленные накладные не относятся к рассматриваемому договору купли-продажи является несостоятельной.

Пояснения ответчика о необходимости корректировки перечня оборудования переданного ответчику, входящего в соглашение о расторжении договора N 436-06 от 10 марта 2006 г. в виду невостребованности оборудования на сумму 1 318 694 руб. 68 коп. судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены как не основанные на законе или договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу N А55-4716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова