Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/5995-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС по ставке ноль процентов при экспортных операциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/5995-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 23.09.2005 N 18-13/277/24эп в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004, январь 2005 года, что составило 78 960 руб. 03 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение Инспекцией вынесено повторно за тот же налоговый период, что не предусмотрено налоговым законодательством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации из представленных налогоплательщиком банковских документов не усматривается фактическое поступление экспортной валютной выручки от инопартнера по экспортным контрактам; поскольку документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме до истечения 180 дней, начиная с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, не представлены, осуществленные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик 19.04.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2005, в которой отразил сумму НДС к возмещению в размере 115 012 руб., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 12.08.2005 N 18-13/277э, которым отказано в возмещении суммы НДС за март 2005 (л.д. 21).

23.09.2005 налоговым органом принято решение N 18-13/277/24эп (л.д. 16), которым налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004, январь 2005 года, что составило 78 960 руб. 03 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции указал на то, что содержание решения Инспекции от 23.09.2005 N 18-13/277/24эп повторяет содержание решения налогового органа 12.08.2005 N 18-13/277э. Так, из названных решений Инспекции следует, что оба ненормативных акта приняты по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, сумма налоговых вычетов, заявленная к возмещению, обоснованность применения которых проверялась, также совпадает и составляет 115 012 руб.

Из текстов решений Инспекции следует, что в ходе проведения налоговых проверок, результаты которых отражены в решениях налогового органа от 23.09.2005 N 18-13/277/24эп и 12.08.2005 N 18-13/277э, Инспекцией оценивались одни и те же документы (л.д. 16-25), при этом 12.08.2005 Инспекция приняла решение, которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 887 521 руб., отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 012 руб.

Считая решение налогового органа 12.08.2005 N 18-13/277э незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде города Москвы, который решением от 07.11.2005 по делу N А40-55316/05-109-323 оспариваемое решение Инспекции признал недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет в размере 115 012 руб. по налоговой декларации за март 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с экспортом товара и применением налоговых вычетов за март 2005 года по тому же пакету документов оценены Инспекцией в двух ненормативных актах, одному из которых арбитражным судом дана оценка, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по тем же доводам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность вынесения нескольких решений по одному и тому налоговому периоду при представлении одной налоговой декларации налогоплательщиком и одного пакета документов в соответствии со ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ущемляет права налогоплательщика, с учетом того, что первоначальное решение Инспекции по спорному налоговому периоду признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2006 по делу N А40-81231/05-33-670 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.