Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-5670/2007

07 октября 2008 г.

Дело N А55-1925/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца конкурсного управляющего СПК "Победа" Шатского М.Ю. - представитель Попрядухина Е.С. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от ответчика СПК "Зеленовский" - председатель Шлюшкин Г.С. по доверенности от 15.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу СПК "Победа" Шатского М.Ю., пос. Зеленовский, Исаклинский район, Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу N А55-1925/2007 (судья Пономарева О.Н.) по иску конкурсного управляющего СПК "Победа" Шатского М.Ю., пос. Зеленовский, Исаклинский район, Самарской области к СПК "Зеленовский", пос. Зеленовский, Исаклинский район, Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий СПК "Победа" Шатский Максим Юрьевич, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом (т. 1 л.д. 120) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК "Зеленовский" о признании недействительной сделки по передаче имущества из СПК "Победа" в СПК "Зеленовский", указанного в акте приема -передачи имущества от 23.05.06, а именно:

а) Здания: крытый ток 1993 года постройки; телятник бетонный 1972 года постройки; зерносклад верхний 1983 года постройки; зернохранилище красное 2003 года постройки; коровник бетонный 1968 года постройки;

б) Сельхозмашины: зернопогрузчик 1993 года выпуска; жатка к комбайну 1993 года выпуска; плуг ПАП-435 1997 года выпуска в количестве 3 шт.; косилка 1996 года выпуска в количестве 2 шт.; культиватор 1992 года выпуска в количестве 9 шт.; сеялка 1989 года выпуска в количестве 4 шт.; прицеп-подборщик 1992 года выпуска; стогометатель 1992 года выпуска; катки 1984 г. выпуска; грабли ГВК-6 1993 года выпуска; сцепка СК-11 1993 года выпуска в количестве 2 шт.;

в) Трактора: Т-150-К 1991 года выпуска в количестве 2 шт.; ДТ-75 1988 года выпуска в количестве 3 шт.; Т-4 1992 года выпуска в количестве 3 шт.; МТЗ-80 1986 года выпуска в количестве 2 шт.; МТЗ-82 1987 года выпуска в количестве 2 шт.; ЮМЗ -611 1993 года выпуска; погрузчик ПЭА-0,1 1993 года выпуска;

г) Оборудование: кормораздатчик 1992 года выпуска; транспортер 1991 г. выпуска в количестве 2 шт.; мехдойка 1983 года выпуска;

д) Комбайны: зерноуборочный комбайн СК-5 1992 года выпуска в количестве 2 шт.; зерноуборочный комбайн СК-5 1999 года выпуска; комбайн кукурузный "Простор" 1999 года выпуска;

е) Автомашины: молоковоз 1988 года выпуска; бензовоз 1990 года выпуска; самосвал САЗ-507 1988 года выпуска в количестве 2 шт.; ГАЗ-66 1993 года выпуска; ВАЗ-2105 (зеленая) 1999 года выпуска;

ж) Прицепы: 2ПТС-4 1988 года выпуска в количестве 3 шт.; ШТС ОЗТН 1991 года выпуска в количестве 5 шт.;

з) Прочие: металлорежущий станок 1984 года выпуска; электросварочный агрегат 1985 года выпуска; сварочный агрегат 1992 года выпуска; пилорама Р-64 1993 года выпуска; кассовый аппарат 2005 года выпуска:

и) Скот продуктивный и рабочий: быки в количестве 3 гол. в общем весе 26,15 цент.; коровы в количестве 130 гол. в общем весе 642,76 цент.; лошади в количестве 7 гол. в общем весе 19,49 цент.;

к) медикаменты на сумму 1212,75 руб.;

л) Горюче-смазочные материалы: бензин в количестве 605 литров на сумму 8106,23 руб.; дизельное топливо в количестве 10376 литров; м) тара: мешки в количестве 25 шт. на сумму 325 руб.; и) запасные части на сумму 215307,25 руб.; о) корма: сено в количестве 1320 цент.;

п) стройматериалы: гвозди на сумму 1295,80 руб.; вентиль на сумму 184,50; кран газовый; уголок; доски на сумму 3420 руб.;

р) МБП: халат х/б в количестве 4 шт.; кровать в количестве 5 шт.; дуга на сумму 200 руб.; кабель на сумму 1000 руб.; кипятильник; метчик на сумму 3189 руб.; лопата; резец на сумму 1212 руб.; плашка на сумму 1026 руб.; пилы для пилорамы на сумму 513 руб.; щетка ЗАВ-25; веники чилижные на сумму 1263 руб.; лампа ДРЛ; полотно нож.; респиратор; сверла на сумму 1252 руб.; напильники на сумму 2006 руб.; пускатель магнитный; рубильник;

с) Молодняк КРС: нетели в количестве 35 гол. в общем весе 15848 кг.; тёлки 2004 г. в количестве 3 гол. в общем весе 1581 кг.; телки 2005 г. в количестве 43 гол. в общем весе 8731 кг.; бычки 2006 г. в количестве 3 гол.;

т) Продукты: мясо говяжье в количестве 92 кг.;

у) Незавершенной производство: озимые зерновые площадью 223 га; подъем зяби площадью 285 га.,

а также о применении последствии недействительности сделки, а именно обязать СПК "Зеленовский" передать (возвратить) СПК "Победа" вышеназванное имущество.

Решением суда от 27 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что фактически было совершено несколько сделок, в том числе и с участием пайщиков - физических лиц, которые вышли из СПК "Победа" с принадлежащими им долями и решением по делу будут затронуты их права и интересы и решения общего собрания членов кооператива о выходе из СПК "Победа" в установленном порядке не признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2008г. (т.3 л.д. 25) ранее состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008г. (т. 3 л.д. 70) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выполняя указание кассационной инстанции суд проверил законность совершенных сделок по передаче имущества и пришел к выводу, что сделка - передача имущества между юридическими лицами не производилась, а протокол общего собрания от 21.03.2006г. о выходе членов СПК с выделением имущественных паев, а также создание СПК "Зеленовский" в установленном порядке не оспорено, принять соответствующие судебные акты по своей инициативе суд не может, так как этим будут затронуты права и интересы 79 пайщиков, которые к участие в деле не привлечены, таких ходатайств не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец - конкурсный управляющий СПК "Победа" просит решение суда от 25.06.2008г. отменить и исковые требования (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 120) удовлетворить, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка мнимости совершенных сделок и незаконному выводу имущества ил состава СПК "Победа". В качестве правового основания иска истец ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ и п.4 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, реестр требований кредиторов, отчет оценки имущества СПК "Победа".

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь также на то, что владельцы паев производственного кооператива имеют право выйти из кооператива с выплатой им стоимости имущественных паев, либо получением части имущества кооператива, к тому же, СПК "Зеленовский" является градообразующим, работающим предприятием и изъятие имущества приведен к негативным социальным последствие в районе, что подтверждается дополнительно представленными документами.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25.06. 2008 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006 г. по делу N А55-8686/2006 СПК "Победа" пос. Зеленовский, в отношении которого уже проводилась процедура добровольной ликвидации, признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как видно из материалов дела 79 членов СПК "Победа" в период с 17 марта по 15 мая 2006 года подали заявление о выходе из кооператива с выделом им имущественного пая. На собрании членов СПК "Победа" от 21.03.2006 (т 1 л.д.63) решено удовлетворить требования членов кооператива, подавших заявления о выходе со своими имущественными и земельными паями и на этом же собрании принято решение о ликвидации СПК "Победа" с утверждением кандидатуры ликвидатора.

Размер имущественного пая в его денежном выражении определен исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса по каждому члену кооператива, что подтверждено расчетом, утвержденным Исаклинским управлением сельского хозяйства (т. 230-232).

В соответствии с актом о передаче имущества от 23 мая 2006 г. (т.1 л.д. 94) имущество в общей сумме 4 600 000 руб. в соответствии с определенной стоимости паев было передано от СПК "Победа" владельцам имущественных паев - 79 человек, от имени которых выступала комиссия пайщиков (т. 1 л.д. 97).

В дальнейшем бывшие пайщики СПК "Победа" - 79 человек обратились с заявлениями о вступлении в члены СПК "Зеленовский" с внесением в качестве паевого взноса имущества, полученного в СПК "Победа". Передача имущества уже от физических лиц - пайщиков в лице созданной ими комиссии в СПК "Зеленовский" подтверждена также актом от 23 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 65) и 24.05.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии участниками решения о ликвидации юридического лица - СПК "Победа" - т. 2 л.д. 87.

В соответствии со ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" имущество кооператива состоит из паевых взносов членов кооператива и доходов от собственной деятельности. Согласно ст. 111 Гражданского Кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива вправе выйти из организации по своему желанию. При этом ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. В соответствии с разделом 14 Устава СПК "Победа" (т. 1 л.д. 16) решение о выходе из членов кооператива относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана правомерная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела, доводов сторон, что послужило основанием к отказу в иске.

В силу ст. 2, 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, которые и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В данном случае истец, уточнив предмет иска (т. 1 л.д. 120) просил признать недействительной сделку по передаче имущества из СПК "Победа" в СПК "Зекленовский", указанного в акте приема-передачи имущества от 23.05.2006г. и применить последствия недействительной сделки. При новом рассмотрении дела истец настаивает именно на уточненных исковых требованиях, что отражено в протоколе и решении суда от 25.06.2008г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сделки по передаче имущества между двумя юридическими лицами подтвержден фактическими обстоятельствами:

Материалами дела подтверждается, что 23 мая 2006 года было составлено два акта приема-передачи имущества: по одному акту (т.1 л.д.94-98) СПК "Победа" передал физическим лицам - 79 вышедшим из кооператива пайщикам, в счет выплаты стоимости паев, имущество на общую сумму 4 600 000 рублей.

По другому акту приема-передачи также от 23 мая 2006 г. (т. 1 л.д.65-70) СПК "Зеленовский" принял от вновь принятых пайщиков в лице их представителя имущество в счет оплаты паевого взноса.

Следовательно, в данном случае имела место не одна сделка по передаче имущества напрямую из СПК "Победа" в СПК "Зеленовский", как полагает истец, а две сделки: первая по выделу имущественных паев бывшим членам СПК "Победа", и вторая - по внесению новыми пайщиками своих паев в СПК "Зеленовский".

Следовательно, доводы истца о ничтожности, мнимости сделки по передаче имущества от СПК "Победа" в СПК "Зеленовский", являются несостоятельными, так как таковой сделки не было, а взаимоотношения сторон необходимо оценивать с позиции законности выхода участников - пайщиков истца из СПК, законности создания СПК "Зеленовский".

Требования о признании данных сделок недействительными и (или) о применении последствий недействительности данных сделок истцом не заявлялись. Применить последствия недействительности вышеназванных сделок по собственной инициативе в порядке ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не может, т.к. этим были бы затронуты права и интересы 79 пайщиков, вышедших из СПК "Победа" и вступивших в СПК "Зеленовский", которые к участию в данном деле не привлечены и таких ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Привлечение пайщиков - физических лиц к участию в рассмотрении дела как третьих лиц по инициативе суда повлекло бы прекращение производства по делу, так как согласно ст. 28, 33 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ подобные споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, дающей право рассматривать споры с участием физических лиц.

В данном случае истцом протокол общего собрания от 21 марта 2006 г. о выходе членов СПК "Победа" с выделением имущественных паев, расчет имущественных паев, а также создание СПК "Зеленовский" (т. 2 л.д. 72), в установленном порядке не оспорено.

В качестве основания иска истец ссылается также на нарушение п. 4 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной правовой нормой сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая), может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредиторов, если указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Однако, сделки, предусмотренные п. 2-4 ст. 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, так как они "могут быть признаны судом недействительными", следовательно, доводы истца о ничтожности сделок по выделу имущества (пая), несостоятельны в силу данного основания иска.

Необходимо также отметить, что ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает последствий недействительности сделки, совершенной должником, в связи с чем применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Однако, в данном случае истец просит применить одностороннюю реституцию, обязав СПК "Зеленовский" передать СПК "Победа" имущество, выделенное в виде паев физическим лицам. Данное требование истца также подтверждает, что сделки между двумя юридическими лицами не было, а при возврате имущества, как указано выше, необходимо участием физических лиц - пайщиков, кому производился выдел имущества, что делает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Действительно, рассматриваемые сделки имели место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Однако, как неоднократно указывалось в судебной практике, один лишь факт заключения сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов, - в данном случае тех кредиторов, которые имелись на момент принятия решения о ликвидации - 24.05.2006г., с учетом того, что увольнения участников (пайщиков) СПК "Победа" производилось с 17.03.2006г., а ликвидационные мероприятия проводились после 24 мая 2006 г. (выписка из ЕГРИП - т. 2 л.д. 87).

Данная позиция - о проверке нарушений прав кредиторов, установленных при ликвидации юридического лица, отражена в правоприменительной практике, в частности, в постановлении ФАС ПО от 20.06.2006г. по делу N А12-32130/04-С13.

Сведений о наличии кредиторской задолженности, установленной при ликвидации юридического лица на май 2006 года истец не представил.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Шатского М.Ю., на 1.01.2007г. (т. 2 л.д. 101) остаточная стоимость имущества СПК "Победа" составляет 1 804 434 руб., в реестр кредиторов СПК "Победа" внесено два кредитора: МР ИФНС N 13 России по Самарской области с суммой требования 991 000 руб. и ОАО НПО "Нильс ХХ1" с суммой требования 10 500 руб., т.е. установленная задолженность на тот период могла быть погашена за счет конкурсной массы (даже при исключении из остаточной стоимости - стоимости жилых домой 47 321 руб.), однако оценка имущества по рыночной стоимости не была произведена и продажа имущества не производилась.

Следовательно, нарушение прав кредиторов в период совершения сделок по выходу участников СПК, истцом не обоснованно, а продление процедуры конкурсного производство повлекло увеличение сумм кредиторской задолженности, что подтверждается реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего СПК "Победа" на 8.08.2008г., представленных с апелляционной жалобой.

Необходимо отметить, что в настоящее время СПК "Зеленовский", согласно справки Администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области от 1.10.2008г. является градообразующим для района предприятием (работает 50% трудоспособного населения), является плательщиком налогов и сборов, т.е. выдел имущества пайщиков был направлен на создание производственного предприятия, а не на продажу имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение от 25 июня 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу N А55-1925/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева