Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-6224/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А55-2912/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Железнов А.А., доверенность N 104 от 21.12.2007 г.;

от ответчика - Галкина О.В., доверенность N 001 от 11.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Авто-Волга", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-2912/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску ЗАО "АИСТ", г. Тольятти, к ОАО "Авто-Волга", г. Тольятти, о взыскании 70 221 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Авто-Волга" о взыскании 70 221 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-2912/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Авто-Волга" в пользу ЗАО "АИСТ" взыскано 55 118 руб. 59 коп. долга и 4 299 руб. 97 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Авто-Волга" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-2912/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АИСТ" и ОАО "Авто-Волга" заключен договор на оказание услуг передачи данных N 95886 от 05.12.2006 (л.д.19). Согласно условиям данного договора ЗАО "АИСТ" обязался предоставить ОАО "Авто-Волга" доступ к услугам передачи данных, а ОАО "Авто-Волга" обязался уплатить стоимость предоставляемых услуг.

ОАО "Авто-Волга" не полностью уплатил стоимость предоставленных ЗАО "АИСТ" услуг за период с января 2007 г. по апрель 2007 г., в том числе: абонентская плата и стоимость превышения трафика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан доказать факт предоставления услуг, не состоятелен в силу ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, а также размер долга ответчика по их оплате в размере 55 118 руб. 59 коп. на основании данных оборудования учета объема оказанных услуг по передаче данных по абоненту ОАО "Авто-Волга" за период с января 2007 г. по апрель 2007 г.

Ответчик получил от истца рассчитанный объем переданных данных, что подтверждено материалами дела. Довод ответчика, что он не смог им воспользоваться по причине ненадлежащей работы принимающего и обрабатывающего оборудования, суд обосновано посчитал не надлежащей ссылкой на доказательство, освобождающее от обязанности по оплате полученного объема услуг.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что довод ответчика о несвоевременном получении счетов для оплаты также является ненадлежащей ссылкой на доказательство, освобождающее от обязанности по оплате полученного объема услуг, в связи с тем, что такое основание прекращения обязательства не предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса РФ. Согласно установленному порядку расчетов по договору, сторонами в приложении N 2 к договору от 05.12.2006 N 95886 (л.д.24), установлена предоплата услуг.

Согласно приложения N 2 к договору от 05.12.2006 N 95886 установлено, что при расходовании денежных средств на лицевом счете абонента доступ к услугам связи приостанавливается, но не указано, что истец обязан контролировать выполнение ответчиком обязанности приостановить получение услуг передачи данных с отнесением на истца возможных расходов. В связи этим довод ответчика об обязанности истца приостановить доступ не подтвержден материалами дела и не может являться ссылкой на обстоятельство, подтверждающее отсутствие обязанности по оплате полученных услуг.

Судом обосновано применены нормы ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

За нарушение срока оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию установленная п.4.1 договора от 05.12.2006 N 95886 неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий (л.д.28), которым размер пени был уменьшен до 0,1 %, и протокола согласования разногласий (л.д.29), которым размер пени был увеличен до 1 %).

Суд правомерно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска - 10,25 % годовых, в результате чего сумма пени составила 4 299 руб. 97 коп.

Доказательства о недостоверности представленных истцом сведений по задолженности по оплате по делу не предоставлены.

В порядке п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи операторам связи, а также условиями заключенного договора об оказании услуг связи.

Доказательства уплаты указанных сумм долга и пени ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-2912/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-2912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова