Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-7156/2007

09 октября 2008 г.

Дело N А49-84/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Поддубный П.П., паспорт сер. 56 00 116947, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2008 по делу N А49-4652/2005,

представитель Коробутов А.В., доверенность N КП.Д 012 от 25.09.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления транспорта и связи г. Пензы, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Социального управления г. Пензы, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Открытого акционерного общества "Пензаавтотранс", г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Финансового управления г. Пензы, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации г. Пензы, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2008 г., по делу

N А49-84/2007 (судья Телегин А.П.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пензенское пассажирское АТП N 1", г. Пенза

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

с участием третьих лиц:

Управления транспорта и связи г. Пензы, г. Пенза,

Социального управления г. Пензы, г. Пенза,

Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза,

Открытого акционерного общества "Пензаавтотранс", г. Пенза,

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

Финансового управления г. Пензы, г. Пенза,

Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва,

Администрации г. Пензы, г. Пенза

о взыскании 115 246 417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензенское пассажирское автотранспортное предприятие N 1, г. Пенза (МУП АТП-1) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 109502801 руб., в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан на автобусах городского сообщения г. Пензы в 2003 г. и 2004 г., в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и ФЗ от 21.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на решение - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008г. решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, основанных на не возмещении расходов истца, в связи с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона "О ветеранах", отменено ввиду неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и направлено в указанной части на новое рассмотрение суду первой инстанции для проверки размера убытков, причиненных истцу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу МУП АТП -1 взысканы убытки в сумме 75 054 243 руб. 47 коп.

Минфин РФ, в лице УФК по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Минфин РФ, в лице УФК по Пензенской области (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель МУП АТП - 1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление транспорта и связи г. Пензы, г. Пенза, Социальное управление г. Пензы, г. Пенза, Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза, Открытое акционерное общество "Пензаавтотранс", г. Пенза, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, Финансовое управление г. Пензы, г. Пенза, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва, Администрация г. Пензы, г. Пенза, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2008 г., по делу N А49-84/2007 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003-2004гг. МУП "ППАТП N 1" осуществляло бесплатный провоз автобусами городского сообщения лиц, имеющих право на бесплатный проезд согласно Федеральным законам "О ветеранах".

Истец является коммерческой организацией и, понеся расходы, вызванные реализацией федерального закона, имеет право на их возмещение.

Расходы истца по бесплатной перевозке льготной категории граждан превысили сумму произведенной компенсации.

Как следует из материалов дела, ввиду специфики оказания транспортных услуг, расходы МУП АТП - 1 определены расчетным путем исходя из действующей в 2003-2004 г. стоимости проезда в общественном транспорте г.Пензы, количества пассажиров, перевезенных общественным транспортом г.Пензы, доли участия истца в объеме пассажирских перевозок в г.Пензе, количества граждан г.Пензы, пользующихся льготой в оплате проезда, а также исходя из среднестатистического показателя количества поездок льготника в месяц, определенного на основании пп.66 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207 (50 поездок в месяц лицом, пользующимся правом на бесплатный проезд).

Дав анализ представленным расчетам, суд обоснованно признал доказанным объем некомпенсированных расходов на сумму 75054243,47 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не обязан нести бремя данных расходов. Исходя из смысла п.2 ст. 10 Закона "О ветеранах" возможность взаимозачета расходов, понесенных субъектами Российской Федерации в связи с компенсацией расходов представителей услуг, свидетельствует о том, что обязанность возмещения расходов по оказанию услуг, предусмотренных п.1 ст. 10 вышеназванного закона возложена на федеральный бюджет.

На предприятие как на коммерческую организацию не возложено бремя несения расходов по реализации названных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, не полученные истцом в результате предоставления льгот по оплате поезда в соответствии с установленной законом обязанностью, являются убытками истца.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности бездействия государственных органов судебной коллегией признается несостоятельным.

Доказыванию подлежат действия лица, обязанного законом производить возмещение расходов истца. При этом бремя доказывания указанных действий лежит на обязанной стороне.

Судебная коллегия также полагает, что возражения ответчика со ссылкой на п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право истца на получение возмещения за провоз ограничено только фактическими расходами, т.е. реальным ущербом, основано на неправильном толковании нормы права. Данная статья не ограничивает прав истца на полное возмещение убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов за 2003 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился Минфин РФ, в лице УФК по Пензенской области в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В силу ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Согласно п. 1 ст. 264 БК РФ исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательству о возмещении расходов за 2003 год истец был вправе обратиться с требованием в 2004 году. Данное обстоятельство исключает истечение срока исковой давности с учетом положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора N 128 от 01.07.2003 г. подтверждение расходов истца должно производиться ежеквартально, по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, что исключало возможность возмещения всех расходов в 2003 г. на 01.01.2004 г. Истец обратился с иском 09.01.2007 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2008 г., по делу N А49-84/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова