Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/6076-06 Суд оставил без удовлетворения требование об уплате долга, поскольку договор уступки права требования, на основе которого заявлен иск, не привел к реальной передаче какого-либо права требования новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/6076-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Группа управления кризисами "Союз" (ООО "ГУК "Союз") к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (ОАО "Пушкинский текстиль") о взыскании 10500000 руб. основного долга и 4149320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гело Вариант" (ООО "Гело Вариант") - т. 1, л.д. 55-56.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Гело Вариант" перечислило ОАО "Пушкинский текстиль" 10150000 руб. в порядке предварительной оплаты по договору поставки от 5 сентября 2001 г., что ответчиком договор поставки исполнен не был, в связи с чем ООО "Гело Вариант" право требования указанного долга передано ООО "ГУК "Союз" на основании договора цессии от 23 июня 2004 г. N 1/04, согласно которому истцу передано право на взыскание задолженности по договору от 5 сентября 2001 г. Далее первая инстанция указала, что полученная по договору от 5 сентября 2001 г. предоплата в размере 10150000 руб. была перечислена ответчиком по платежному поручению от 1 октября 2001 г. N 2 на счет ООО "Техно-Сфера" в соответствии с распоряжением ООО "Гело Вариант", подлинность которого установлена экспертизой и подтверждена иными доказательствами. В связи с изложенным первая инстанция констатировала ничтожность договора цессии от 23 июня 2004 г. N 1/04 как не соответствующего ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отвергла как недоказанный довод ответчика о мнимости договора поставки от 5 сентября 2001 г. (т. 2, л.д. 63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К1-17921/04 оставлено без изменения. Взыскано с ООО "ГУК "Союз" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 128-130).

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 октября 2005 г. и постановление от 5 апреля 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 1-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 октября 2005 г. и постановления от 5 апреля 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, чем дана арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, однако в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и переоценка доказательств по делу не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, констатация первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора от 23 июня 2004 г. N 1/04 о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования) в связи с передачей по нему несуществующего требования не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к ничтожным, а влечет наступление иных последствий, установленных законом, - ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования, предметом которого является несуществующее требование, не приводит к реальной передаче какого-либо права требования новому кредитору, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что по договору от 23 июня 2004 г. N 1/04 о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования) право требования к ОАО "Пушкинский текстиль" по договору от 5 сентября 2001 г. от ООО "Гело Вариант", не обладавшего этим правом требования, к ООО "ГУК "Союз" не перешло, является верным, а указание первой и апелляционной инстанций на ничтожность упомянутого договора от 23 июня 2004 г. N 1/04 является измененным и не влияющим на правильность выводов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требования к ответчику из договора от 5 сентября 2001 г.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 октября 2005 г. по делу N А41-К1-17291/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г.