Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-5900/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А65-11533/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от Елабужского городского прокурора Республики Татарстан - представитель Самарцева А.В., уд. N 136110,

индивидуальный предприниматель Шайхиева Г.З. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. апелляционную жалобу Елабужского городского прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу N А65-11533/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Шайхиевой Г.З., Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шайхиеву Г.З. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о материале, цвете, размере, количестве обувных и трикотажных изделий, которые не соответствуют требованиям обязательной сертификации. В материалах дела также отсутствует информация о том, изъяты ли данные предметы торговли из реализации и переданы ли они на хранение, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации предметов административного правонарушения. Неполнота сведений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в постановлении прокурора объект правонарушения (обувь) идентифицирован как качественно - артикулом, так и количественно; учитывая, что на товаре был обозначен артикул, препятствия для конфискации объекта правонарушения отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с инспекцией по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечения единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориального отдела по Республике Татарстан в Елабужском районе и г.Елабуге с 19 июня 2008 г. по 25 июня 2008 г. было проверено соблюдение предпринимателем Шайхиевой Г.З. обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем реализовывалась обувь и одежда: обувь летняя мужская, фирма изготовитель "Vicont"; босоножки детские; обувь летняя женская, артикул 607-15; босоножки детские коричневого цвета; детский набор (трусы, майка) трикотажные; детская майка "Damy-М"; детская кофточка трикотажная; детская футболка, на которые отсутствовала информация об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям стандартов (сертификат соответствия).

По результатам проверки прокурором 19 июня 2008 г. составлен акт, на основании которого 25 июня 2008 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шайхиевой Гузель Зинуровны производства об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, прокурором вынесено постановление, в котором содержится указание на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, санкция которой предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения.

Между тем в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о материале, цвете, размере, количестве, стоимости обувных и трикотажных изделий, которые не соответствуют требованиям обязательной сертификации. В материалах дела также отсутствует информация о том, изъяты ли данные предметы торговли из реализации и переданы ли они на хранение. Указанное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации предметов административного правонарушения. Неполнота сведений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч.6 ст. 205 и ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шайхиевой Гузель Зинуровны производства об административном правонарушении от 25 июня 2008 г. вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для конфискации предмета правонарушения является необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств изъятия либо наложения ареста предмета правонарушения, совершенного предпринимателем, а также необходимых идентификационных характеристик, суд лишён возможности решить вопрос о его конфискации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что товар, явившийся предметом правонарушения, мог быть идентифицирован по артикулу, несостоятельна, поскольку суд правомерно признал данные сведения недостаточными для идентификации указанного товара, его количества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу N А65-11533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елабужского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов