Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-5596/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2008 г. N 11АП-5596/2008

07 октября 2008 г.

Дело N А55-14439/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Родина Н.Г., доверенность N 815 от 13 июня 2007 г.;

от ответчика - Иванова Н.Г., доверенность N 401 от 23 июня 2008 г.;

от третьего лица Абузярова Н.Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица Селиверстов А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-14439/2007 (судья Хмелев С.П.), по иску ЗАО "ФИА-БАНК", г. Тольятти, к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала, третьи лица - 1. Абузярова Н.Ю., ст. Погрузная, Кошкинский район, Самарская область, 2. Селиверстов А.П., г. Самара, о взыскании 1 964 115 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала о взыскании 1 485 736 руб. 46 коп. из которых: 1 337 555 руб. 46 коп. - страховое возмещение по договору страхования имущества от 04.12.2006 г. N 06270ИК 011137, 148 181руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-14439/2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 082 924 руб. 17 коп., из которых: 1 043 980 руб. 46 коп.- страховое возмещение, 38 943 руб.71 коп.- проценты по статье 395 ГК РФ за период по 02.07.2008 г., а также судебные расходы в сумме 33 796руб. 75 коп., из которых: по госпошлине 13 796 руб. 75 коп., по экспертизе - 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-14439/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества (согласно части 2 статьи 940 ГК РФ - страховой полис N 06270 ИК 011137 от 04.12.2006 г. и Типовые правила добровольного страхования имущества граждан) между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение по следующему объекту страхования:

конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, перегородки, окна и двери, исключая отделку и оборудование) одноэтажного жилого дома общей площадью 155,6 кв.м, жилой площадью 112,70 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Железнодорожная, д.1.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 500 000 руб., страховая премия - 12 500 руб., период страхования - с 05.12.2006 г. по 04.12.2007 г.

Страховыми случаями являются пожар, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Предусмотренная договором страховая премия оплачена страхователем полностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 0152/2 от 16.09.2005 г., обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 0152 от 16.09.2005 г.

06.01.2007 г. произошел страховой случай (пожар), предусмотренный договором, что полностью в силу ст. 65 АПК РФ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате обращения к страховщику за страховым возмещением, последним выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 575 968 руб. 54 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии страховой суммы имущества, установленной в договоре от 04.12.2006 г., его действительности стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении спорного договора страхуемое имущество являлось предметом оценки ООО "Констант-Левел", о чем имеется запись страховщика в заявлении на страхование, экспертиза для установления его действительной стоимости ответчиком не назначалась и не проводилась.

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что заключая данный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (конструктивные элементы одноэтажного жилого дома) в целях установления его действительной стоимости , а принял указанную страхователем стоимость имущества с учетом оценки ООО "Констант-Левел", получив соответственный страховой взнос из расчета стоимости имущества.Сомнения относительно достоверности представленных истцом сведений о действительной стоимости застрахованного имущества и доводы о введении в заблуждение относительно этой стоимости, появились только после возникновения страхового случая.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 17.06.2008 г., назначенного судом, стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома (являющегося объектом страхования) составляет 1 913 524 руб.

Экспертом указано, что стоимость ремонта отопительного котла при составлении не учитывалась, вместе с тем, оценивая заключение эксперта согласно ст. 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта (предметом исследования согласно определения суда от 30.01.2008 г. является лишь стоимость восстановления конструктивных элементов здания) включена стоимость внутренней отделки и электромонтажных работ на сумму 293 575 руб., которые в предмет страхования не входят.

Доводы апелляционной жалобы об истечении 6-ти месячного срока действия экспертного заключения ООО "Констант левел" N 1788/С от 25.08.2005 г. на момент заключения кредитного договора от 16.09.2005 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также считает, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, что соответствует смыслу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства в обоснование своего довода о введении его умышленно в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества ответчик в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановления конструктивных элементов жилого дома в сумме 1 619 949 руб. и установления выплаты с учетом этого ответчиком части страхового возмещения в сумме 575 968 руб. 54 коп., обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 043 980 руб. 46 коп.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу обоснованна соответствующей практикой арбитражных судов (Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2007 г. N 1992/07, от 20.12.2007 г. N 16603/07, постановления ФАС Уральского округа от 14.08.2007г. по делу N Ф09-11556/06-С5, ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 г. по делу NФ03-А51/07-1/4104).

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38 943 руб. 71 коп. за период по 02.07.2008 г., применив при этом ставку рефинансирования 10,25%.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы также внимательно проверены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-14439/2007 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-14439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова