Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 11АП-6476/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А65-6943/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Гайнуллина Л.Н., доверенность от 28 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу N А65-6943/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства", г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 20 марта 2008 г. N 443 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании 17 июня 2008 г. заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение от 20 марта 2008 г. N 443 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 122 993 руб., и решение от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20 марта 2008 г. N 443 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 121 430 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать) руб. 79 коп. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО "Нижнекамское управление механизации и строительства" в месячный срок, в остальной части заявленных требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 20 марта 2008 г. N 443 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 121 430 руб. 79 коп. не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель выступает инвестором, заказчиком, застройщиком жилого дома на основании разрешения на строительство. При осуществлении такого строительства собственными силами косвенные расходы сразу признаются для целей налогообложения, поэтому уплаченный с косвенных расходов НДС к налоговому вычету не принимается, а учитывается в составе косвенных налоговых расходов. В этом случае организации следует учетной политикой определить порядок учета таких косвенных расходов отдельно от остальных косвенных расходов.

В данном случае объект строительства и работы налогоплательщиком не поставлены на учет. При таких обстоятельствах суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения СМР, могут быть приняты к вычету в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18 июля 2008 г. составлен за пределами проверки и вынесенного решения. Общество намеренно заключает данный предварительный договор с взаимозависимым лицом не с целью в дальнейшем заключить договор, для получения необоснованного налогового вычета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2007 г. протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамское управление механизации" было принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО "Нижнекамское управление механизации" в ООО "Нижнекамское управление механизации и строительства", 08 февраля 2008 г. заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

24 октября 2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит 122 993 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также документы в обоснование возмещения НДС: книга покупок, книга продаж, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, счета-фактуры, акты выполненных работ, договора, ГТД и товаросопроводительные документы.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом был составлен акт от 07 февраля 2008 г. N 163 (т. 1 л.д. 19-27).

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г. неправомерно завышены налоговые вычеты на сумму 450 487 руб. и занижена налогооблагаемая база в размере 327 494 руб.

На основании акта проверки налоговым органом были вынесены:

- решение от 20 марта 2008 г. N 443 об отказе в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 г. в размере 122 993 руб. (т. 1 л.д. 8-11);

- решение от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 499 руб., доначислен НДС в сумме 327 494 руб. и начислены пени в размере 16 358 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не вправе в силу подпункта 22 и подпункта 23 п. 3 ст. 149 НК РФ принимать налог на добавленную стоимость, поскольку приобретение товаров (работ, услуг) проводились для осуществления операций, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, то есть для реализации жилого дома, жилого помещения, а также долей в них.

При принятии решения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20 марта 2008 г. N 443 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 121 430 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать) руб. 79 коп. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20 марта 2008 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель выступает инвестором, заказчиком, застройщиком, ведет строительство 10-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисами по адресу: г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 12А, на основании разрешения на строительство от 04 июля 2007 г. N RU16530117-01-97 (т. 2 л.д. 133).

В целях осуществления строительства жилого дома заявитель заключил с ООО "Речной порт "Н.Челны" договор N 88 на оказание услуг от 13 июня 2007 г. для осуществления грузовой перевозки крана на специальном шасси "ЛГ-1400" (Либхер) грузовым теплоходом "СП-4" проекта N 314 к следующим объектам:

- строительство станции метро "Алабинская", расположенному в г. Самара, во исполнение договора N 80 на выполнение комплекса работ по демонтажу, перевозке и монтажу ТПК "Ловат" в г. Самара от 08 августа 2007 г.;

- монтаж оборудования на металлургическом комбинате г. Серов, во исполнение договора N 12 на выделение крана на спец. шасси "ЛГ-1400" (Либхер) г/п 400 тн. от 31 июля 2007 г.;

- выгрузка груза на причале "Дощатое" (район г. Выкса), во исполнение договора N 58 на выделение крана на спец. шасси "ЛГ-1400") (Либхер) г/п 400 тн. от 11 июня 2007 г.

На основании указанных договоров заявителю за выполненные работы организациями выставлены счета-фактуры.

Также заявителем произведены работы для строительства жилого дома и приобретены товарно-материальные ценности с помощью поставщиков:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"

- N 5876 от 10 сентября 2007 г. на сумму 1 508 601, 40 руб., в т.ч. НДС 230 125, 58 руб. за сборный железобетон ориентировочно 350 м3 (цокольная часть) и 4250 м3 (надземная часть) жилого дома из двух блок-секций серии 83-120 НЧ/5, расположенного в г. Нижнекамске;

- N 5952 от 30 сентября 2007 г. на сумму 524 218, 28 руб., в т.ч. НДС 79 965, 51 руб.;

- N 5953 от 30 сентября 2007 г. на сумму 410 726, 29 руб., в т.ч. НДС 62 653, 17 руб.;

- N 5895 от 20 сентября 2007 г. на сумму 709 720, 62 руб., в т.ч. НДС 108 262, 47 руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью "СУМ"

- N 305 от 30 сентября 2007 г. на сумму 364 175, 99 руб., в т.ч. НДС 55 552, 27 руб. за перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана КБ-405;

- N 297 от 30 сентября 2007 г. на сумму 34 590, 05 руб., в т.ч. НДС 5 276, 45 руб. за услуги по работе башенного крана КБ-405;

- N 285 от 30 сентября 2007 г. на сумму 16 712, 17 руб. в т.ч. НДС 2 549, 31 руб. за компенсацию затрат по перебазировке башенного крана.

Указанные работы и приобретение товарно-материальных ценностей приняты заявителем на учет, что нашло отражение в книге покупок Общества за сентябрь 2007 г., книге продаж, бухгалтерских балансах, а также подтверждается наличием у заявителя счетов-фактур и всех необходимых документов, подтверждающих факты оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), на что указано в решении налогового органа (т. 1 л.д. 79, 28-31, 32-33, 72, 123-125, т. 2 л.д. 76). Признаков какой-либо недобросовестности со стороны заявителя из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Абзацем первым п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено исключение из общего правила, предусматривающее возможность вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, и сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, независимо от того, что операции по реализации готовых объектов капитального строительства (жилых домов) не подлежат налогообложению.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по делу N А65-6943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная