Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 11АП-6646/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А65-5763/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАСО " Промышленная страховая компания", г.Казань, - представитель Дунаева Е.Д. по доверенности N 3 от 10.01.2008,

- ООО "Агентство "Лунный свет", г.Нурлат, - представитель Сергеев Я.П. по доверенности от 02.06.2008,

- ООО "Геолого-разведочный исследовательский центр", р.п.Черемшан, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года

(судья Хомяков Э.Г.), принятое по делу N А65-5763/2008 по иску ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань,к ООО "Агентство "Лунный свет", г.Нурлат,

с участием третьего лица ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр", с.Черемшан, Серемшанский район, Республика Татарстан,

о взыскании 2 733 100 руб. убытков

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Лунный свет",г. Нурлат о взыскании 2 733 100 руб. убытков вызванных выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является причинителем вреда, противоправность и виновность в действиях его сотрудников органами следствия или приговором суда не установлена, причинная связь между действиями охранников и причинением ущерба не доказана, отсутствуют элементы наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащими лицами., и ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях по надлежащей охране объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАСО " Промышленная страховая компания" г.Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Агентство" Лунный свет", г.Нурлат, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Геолого - разведочный исследовательский центр" р.п.Черемшан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между третьим лицом - ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр" и ОАСО "Промышленная страховая компания" г.Казань заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 24.08.2005 г. серия 01 N 2377, в соответствии с условиями которого истцом были застрахованы товары в обороте (товарные запасы) на складе ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр" на сумму 12 000 000 рублей по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Ст. Кадеево, в том числе от риска противоправных действий.

14.09.2004 г. между ООО "Геолого-разведочный исследовательский центр" р.п.Черемшан и ООО "Агентство "Лунный свет" г.Нурлат заключен договор на оказание охранных услуг N 003, по условиям которого ООО "Агентство "Лунный свет" обязалось оказывать услуги по охране производственной базы по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Ст. Кадеево с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., а третье лицо обязалось оплачивать оказанные услуги.

06.08.2006 г. неустановленные лица проникли на охраняемую территорию и, применив физическое насилие, электрошок и пистолет в отношении охранников ответчика, похитили с территории автомашину и 23 буровых долота.

Во исполнение договора страхования ОАСО "Промышленная страховая компания",г.Казань страховым актом N 4777/06 выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 2 733 100 руб. по платежному поручению от 03.10.2006 г. N 1254 (т.1 л.д.14).

После выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности наличия всей совокупности вышеперечисленных условий деликтной ответственности.

По условиям договора (пункта.3.2. договора) на оказание охранных услуг от 14.09.2004 г. N 003 ответчик несет ответственность по договору только в том случае, если ущерб третьему лицу (заказчику по договору) причинен по вине ответчика (исполнителя по договору). Вина исполнителя устанавливается органами дознания, следствием или судом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора возмещение заказчику причиненного ущерба по вине исполнителя производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда.

Следственным отделом при Черемшанском РОВД по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ возбуждено уголовное делоN 546226 в отношении четырех неустановленных лиц, которые проникли на охраняемую территорию ОАО "ГРИЦ"

Постановлением следователя от 06.10.2006 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, поскольку лиц, причастных к данному преступлению установить не удалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не является причинителем вреда, противоправность и виновность в действиях его сотрудников органами следствия или приговором суда не установлена, причинная связь между действиями охранников и причинением ущерба не доказана, отсутствуют все элементы необходимые для наступления деликтной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана предприятия осуществлялась ненадлежащими лицами, а именно сотрудниками предприятия ответчика, не имеющих удостоверений частных охранников, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не основан на требовании условий договора.

Из представленных ответчиком копий свидетельств от 18.05.2006 г. N 3081, от N 3098 Рябинин Е.Г. и Якушкин Е.И. прошли полный курс обучения в объеме 245 часов по программе подготовки кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, сдали установленные экзамены, зачеты и решением квалификационной комиссии от 18.05.2006 г. им присвоена квалификация частный охранник. Согласно пояснениям ответчика, после получения указанных свидетельств его сотрудники подали заявления в Черемшанское РОВД на выдачу удостоверений частных охранников

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия вины последнего, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу N А65-5763/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова