|
08 октября 2008 г.
|
Дело N А65-5763/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- ОАСО " Промышленная страховая компания", г.Казань, - представитель Дунаева Е.Д. по доверенности N 3 от 10.01.2008,
- ООО "Агентство "Лунный свет", г.Нурлат, - представитель Сергеев Я.П. по доверенности от 02.06.2008,
- ООО "Геолого-разведочный исследовательский центр", р.п.Черемшан, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года
(судья Хомяков Э.Г.), принятое по делу N А65-5763/2008 по иску ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань,к ООО "Агентство "Лунный свет", г.Нурлат,
с участием третьего лица ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр", с.Черемшан, Серемшанский район, Республика Татарстан,
о взыскании 2 733 100 руб. убытков
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Лунный свет",г. Нурлат о взыскании 2 733 100 руб. убытков вызванных выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является причинителем вреда, противоправность и виновность в действиях его сотрудников органами следствия или приговором суда не установлена, причинная связь между действиями охранников и причинением ущерба не доказана, отсутствуют элементы наступления деликтной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАСО "Промышленная страховая компания", г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащими лицами., и ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях по надлежащей охране объекта.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАСО " Промышленная страховая компания" г.Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "Агентство" Лунный свет", г.Нурлат, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Геолого - разведочный исследовательский центр" р.п.Черемшан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что между третьим лицом - ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр" и ОАСО "Промышленная страховая компания" г.Казань заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 24.08.2005 г. серия 01 N 2377, в соответствии с условиями которого истцом были застрахованы товары в обороте (товарные запасы) на складе ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр" на сумму 12 000 000 рублей по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Ст. Кадеево, в том числе от риска противоправных действий.
14.09.2004 г. между ООО "Геолого-разведочный исследовательский центр" р.п.Черемшан и ООО "Агентство "Лунный свет" г.Нурлат заключен договор на оказание охранных услуг N 003, по условиям которого ООО "Агентство "Лунный свет" обязалось оказывать услуги по охране производственной базы по адресу: РТ, Черемшанский район, с. Ст. Кадеево с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., а третье лицо обязалось оплачивать оказанные услуги.
06.08.2006 г. неустановленные лица проникли на охраняемую территорию и, применив физическое насилие, электрошок и пистолет в отношении охранников ответчика, похитили с территории автомашину и 23 буровых долота.
Во исполнение договора страхования ОАСО "Промышленная страховая компания",г.Казань страховым актом N 4777/06 выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 2 733 100 руб. по платежному поручению от 03.10.2006 г. N 1254 (т.1 л.д.14).
После выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность действий причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно только при доказанности наличия всей совокупности вышеперечисленных условий деликтной ответственности.
По условиям договора (пункта.3.2. договора) на оказание охранных услуг от 14.09.2004 г. N 003 ответчик несет ответственность по договору только в том случае, если ущерб третьему лицу (заказчику по договору) причинен по вине ответчика (исполнителя по договору). Вина исполнителя устанавливается органами дознания, следствием или судом.
В соответствии с пунктом 3.4. договора воз
