Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А41/6148-06 Суд отклонил требование о передаче имущества ввиду его отсутствия в натуре, что не лишает истца права на возмещение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А41/6148-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Администрация г. Климовск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строитель-Климовск" об обязании выполнить протокол о распределении квартир от 18.08.1994, утвержденный Постановлением Главы г. Климовск от 22.09.1994 N 864, а также обязательства, установленные в пункте 4.5 договора N 5-КС, заключенного между ООО "Строитель-Климовск" и ЗАО "Корпорация РОССА".

Иск заявлен на основании статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие истребуемого имущества в натуре.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Администрация города Климовска ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку Постановления Администрации города Климовска от 22.09.1994 N 864.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в 1989 г. на территории г. Климовска в микрорайоне Северный, квартал 1-3 ФГУП "КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана", Климовским штамповочным заводом (КШЗ) и Трестом "Спецстроймонтаж-1" было начато строительство на долевых началах 108-квартирного дома.

В 1993 г. между ТОО "Строитель" (правопредшественник ООО "Строитель-Климовск") и Климовским ремонтно-строительным управлением (КРСУ) заключен договор на финансирование и строительство указанного жилого дома, согласно которому КРСУ выступало инвестором и генеральным подрядчиком. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Климовска от 03.12.1993 N 991 "Об утверждении заказчиком по строительству 108-квартирного дома в кв. 1-3 г. Климовска ТОО "Строитель" функции заказчика по окончанию строительства указанного дома были возложены на ТОО "Строитель".

Впоследствии Главой администрации г. Климовска было принято постановление 22.09.1994 N 864, которым был утвержден представленный со стороны ТОО "Строитель" протокол от 18.08.1994 по распределению квартир в 108-квартирном доме между участниками строительства, согласно которому КРСУ должно было быть выделено 40 квартир, Администрации г. Климовска - 5 квартир, КШЗ - 5 квартир, КБ "Точмаш" - 44 квартиры, ТОО "Строитель" - 14 квартир.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что квартиры в сданном в эксплуатацию 22.12.2003 спорном жилом доме распределены без участия Администрации г. Климовска, в связи с чем, по его мнению, в результате неисполнения до настоящего времени ООО "Строитель-Климовск", обязательств, оговоренных в протоколе о распределении квартир от 18.08.1994, нарушены права Администрации г. Климовска.

Разрешая спор, суд установил, что фактически истец просит суд обязать ответчика передать истцу пять квартир общей площадью 269,45 м2 в жилом доме по улице Молодежная, 6 (строительный адрес: г. Климовск, микрорайон "Северный", квартал 1-3).

Судом установлено также, что 22.05.2001 между ТОО "Строитель" и ЗАО "Корпорация "РОССА" в целях завершения строительства заключен договор N 5-КС, в соответствии с которым ТОО "Строитель" приняло на себя функции застройщика, а ЗАО "Корпорация "РОССА" - генерального подрядчика и технического заказчика. Пунктом 4.5 данного договора стороны установили, что все обязательства взятые каждой из сторон до подписания настоящего договора выполняются сторонами самостоятельно.

Стороны по договору N 5-КС составили и подписали расчет на передачу Корпорацией застройщику 31 квартиры общей площадью в объеме 1408 м2 в 108-квартирном жилом доме квартала 1-3 микрорайона "Северный" г. Климовска, перечисленные в экспликации квартир.

Между ООО "Строитель-Климовск", ФГУП "КБ Точмаш" и ОАО "Клинский штамповочный завод" подписано соглашение от 01.08.2002 о распределении квартир, в приложении N 1 к которому определено, что ответчику принадлежит 4 квартиры общей площадью 229,30 м2, ФГУП "КБ Точмаш" - 21 кваритира общей площадью 961,80 м2, ОАО "Климовский штамповочный завод" - 5 квартир общей площадью 306,90 м2.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что перечисленные в приложении N 1 к соглашению о распределении квартир от 01.08.2002 квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что свободные квартиры необходимой площадью у ответчика отсутствуют, и отказали в удовлетворении иска.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами Постановления Администрации города Климовска от 22.09.1994 N 864 подлежит отклонению.

Вместе с тем изложенное не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/6148-06 об исправлении описки в настоящем постановлении резолютивная часть излагается в следующей редакции

решение от 19.12.2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-Kl-3530/05-оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.