Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 11АП-6496/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А65-10044/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца конкурсного управляющего ОАО "Нармонка" Сабирова И.К. - представитель Тепляков В.А. по доверенности от 01.08.2008 г.,

от ответчиков ОАО "Нармонка" - представитель Тепляков В.А. по доверенности от 01.08.2008 г, Бердников А.Г. по доверенности от 01.08.2008 г.,

от ЗАО "Татплодовощпром" - представитель Багманов Б.И. по доверенности от 20.05.2008 г, Ильин И.В. по доверенности от 26.09.2008 г, Хайрутдинов А.Ф. по доверенности от 26.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Татплодовощпром", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 г. по делу N А65-10044/2008 (Салимзянов И.Ш.) по иску конкурсного управляющего ОАО "Нармонка" Сабирова И.К., г. Казань, к ОАО "Нармонка", Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Нармонка, ЗАО "Татплодовощпром", г. Казань, о признании договоров купли-продажи от 21 июня 2007 г. N 28/06/02, N 28/06/03, N 28/06/04 недействительными и применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нармонка" Сабиров И.К. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нармонка", Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Нармонка, (далее - первый ответчик) закрытому акционерному обществу "Татплодовощпром", г.Казань, (далее - второй ответчик) о признании договоров купли-продажи от 21.06.2007г. N 28/06/02 N 28/06/03, N 28/06/04 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Нармонка" банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Татплодовощпром" просит решение от 22 августа 2008 года отменить, поскольку при принятии решения судом не было учтено, что переданное ЗАО "Татплодовощпром" имущество - крупный рогатый скот не является индивидуально-определенными вещами, а значит не может быть выделено из общей массы крупнорогатого скота, который имеется у ЗАО "Татплодовощпром", кроме того указанное имущество уже несколько раз отчуждалось.

В судебном заседании ЗАО "Татплодовощпром" представило дополнение к апелляционной жалобе в котором указывают на то обстоятельство, что 15 января 2007 года между ОАО "Нармонка" и ЗАО "Татплодоовощпром" заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого часть скота, являющихся предметом оспариваемых сделок на общую сумму 7 429 895 руб. 50 коп. продавец уже передал в собственность покупателя. Также ЗАО "Татплодовощпром" указывает на то, что им производилась оплата по оспариваемым сделкам путем производства платежей за ОАО "Нармонка" по его обязательствам перед третьими лицами. Всего произведено платежей на сумму 1 6487 279, 62 руб. Суд первой инстанции, по мнению ответчика неправомерно применил одностороннюю реституцию не установив, производилась ли оплата по оспариваемым сделкам.

Представитель ЗАО "Татплодовощпром" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и просил решение от 22 августа 2008 года отменить.

Представители истца и ОАО "Нармонка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение от 22 августа 2008 года оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22.08.2008г.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007г. по делу N А65-8545/2007-СГ4-49 в отношении ОАО "Нармонка" введена процедура наблюдения. Определением от 04.05.2007г. временным управляющим первого ответчика утвержден Сабиров И.К.

21.06.2007г. руководителем ОАО "Нармонка" и ЗАО "Татплодовощпром" подписаны договоры купли-продажи от N 28/06/02 N 28/06/03, N 28/06/04, согласно которым первым ответчиком продано второму ответчику имущество: скот и пчела-семьи всего на общую сумму 14 948 846 руб.

Названное имущество передано первым ответчиком второму ответчику на основании приложений к договору и актов приема-передачи от 21.06.2007г. (л.д.14-25, 28-46, 49-50).

Пунктами 3.1 договоров N 28/06/02 N 28/06/03, N 28/06/04 от 21.06.2007г. установлено, что оплата за имущество осуществляется путем взаиморасчета.

Между тем имущество реализовано руководителем ОАО "Нармонка" без согласования с временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2 и 3 ст.64 названного Закона (далее Закона).

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п.4 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Нармонка", утвержденного 19.03.2007г. балансовая стоимость активов должника на 01.01.2007г. составила 130 721 000 руб. (л.д. 60-61).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, поскольку заключены в один день 21.06.2007г. с одним кредитором - ЗАО "Татплодовощпром", в отношении аналогичного имущества - скота и пчел.

На основании вышеизложенного сумма оспариваемых сделок (14.948.846 руб.) больше 5% балансовой стоимости активов ОАО "Нармонка", согласия временного управляющего на их совершение не имелось, а поэтому договоры N 28/06/02 N 28/06/03, N 28/06/04 от 21.06.2007г. заключались с нарушением п. 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. по делу N А65-8545/2007 ЗАО "Татплодовощпром" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Нармонка" с суммой требования в размере 10 751 761 руб. 83 коп. (л.д. 51-52), в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки 21.06.2007г. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а поэтому договора от 21.06.2007г. N 28/06/02 N 28/06/03, N 28/06/04, подписанные ЗАО "Татплодовощпром" и ОАО "Нармонка" следует признать недействительными.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат имущества невозможен ввиду его отчуждения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вторым ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств выбытия из обладания имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Также судебная коллегия не принимает доводы ЗАО "Татплодовощпром", указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что 15 января 2007 года между ОАО "Нармонка" и ЗАО "Татплодоовощпром" заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого часть скота, являющихся предметом оспариваемых сделок на общую сумму 7 429 895 руб. 50 коп. продавец уже передал в собственность покупателя, а также довод ЗАО "Татплодовощпром" о том, что обществом производилась оплата по оспариваемым сделкам путем производства платежей за ОАО "Нармонка" по его обязательствам перед третьими лицами.

В качестве доказательств указанных доводов вторым ответчиком представлены копии: платежных поручений, договора купли-продажи N 1 от 15 января 2007 года, договора поручительства от 18 мая 2006 года, договора о залоге от 15 января 2007 года.

В соответствии п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем вторым ответчиком не обоснована невозможность предоставления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции, хотя в судебном заседании участвовал его представитель.

Кроме того п. 3 ст. 65 АПК РФ указывает на необходимость раскрыть доказательства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле. В данном случае документы об оплате за обязательства ОАО "Нармонка" перед третьими лицами истцу или арбитражному управляющему не представлялись, соответствующих материальных требований не заявлялось.

А поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительно представленные вторым ответчиком доказательства не могут, в силу вышеизложенного, приниматься во внимание и подлежат возврату лицу, их представившему.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 22 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 г. по делу N А65-10044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева