Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-6651/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А65-8915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Гарипова Г.С., доверенность от 29 сентября 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород, - представитель Куликов Н.С., доверенность N 44 от 01 сентября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г.

по делу N А65-8915/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки в размере 2847938 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 2847938 руб. 80 коп. пени (неустойки) за просрочку поставки товара за период с 01 января 2008 г. по 19 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 2007570 руб. пени (неустойки), 2798 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу N А 65-8915/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-Торговая Компания "КИФА" (поставщиком) и ЗАО "ТАКПО" (покупателем) заключен договор поставки N 12-В от 18 июня 2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, доставить и установить, а покупатель принять и оплатить изделия из алюминиевого профиля (светопрозрачные витражи и окна из теплого алюминиевого профиля) и комплектующие (далее товар).

В протоколе разногласий к вышеуказанному договору стороны согласовали сумму договора 6 069 782,4 руб. и условия поэтапной оплаты: с 01 июля 2007 г. по 31 октября 2007 г. оплата 4 248 847 руб., что составляет 70% от суммы договора, то есть каждые 30 календарных дней по 1 062 212 руб., оставшиеся 30 % в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты покупателем товара в размере 70% от суммы договора документально истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения ЗАО "ТАКПО" с иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Строительно-Торговая Компания "КИФА" условий договора, а именно: нарушение срока поставки.

Пунктом 5.1 Договора согласовано, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Поставщик несет ответственность в размере 0,3% от цены Продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 007 50 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая судебное решение ответчик указывает на то, что спорный договор поставки является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, а неисполнением поставщиком условий договора связано с виновными действиями покупателя - не представление строительных площадок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, наличие в рассматриваемом договоре элементов поставки и подряда не освобождает ответчика от обязанности произвести поставку товара в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как ООО "Строительно-Торговая Компания "КИФА" не представило доказательств того, что товар был изготовлен в установленный договором срок, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по договору (а именно провести установку светопрозрачных витражей и окна из теплого алюминиевого профиля), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание в решение суда первой инстанции на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, при наличии такого в материалах дела не может повлечь отмену судебного постановления, так как это обстоятельство не повлияло на правильность решения и не является грубым процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г. по делу N А65-8915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова