Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6156-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования, необходимые для возмещения НДС по ставке ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6156-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 20.092005 N 46-12, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 132 847 479 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 12 140 023 руб., предложено в нести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет организации, уплаченный поставщикам при экспорте товаров за май 2005 года в размере 12 140 023 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как счет, с которого происходило зачисление денежных средств, контрактами и приложениями не оговорен; коносаменты представлены без перевода их текста на русский язык; указанный в коносаменте порт разгрузки "Бейрут" не соответствует условиям экспортного контракта; налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; первичные документы, подтверждающие возврат товарного кредита, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с осуществленным экспортом товара Общество 20.06.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость, а также документы для подтверждения ставки 0 процентов при реализации товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов Инспекция вынесла оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимости в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамент на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территория Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в налоговый орган были представлены копии поручения на погрузку с отметкой таможни "Погрузка разрешена", копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Бейрут/Ливан (т. 1 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 122-125, т. 4 л.д. 127-128). Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что указанный в коносаментах порт разгрузки Бейрут не соответствует условиям экспортного контракта, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 144 КТМ РФ, на спорных документах имеются. Требования подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнено - указав порт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что указанный в коносаментах порт выгрузки - Бейрут/Ливан находится по ходу морского пути в порт Йемен, предусмотренный контрактом в качестве пункта конечного назначения.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией копии коносамента не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеются спорные коносаменты с переводом их текста на русский язык (т. 1 л.д. 94-97, т. 3 л.д. 122-125, т. 4 л.д. 127-128).

Полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для истребования перевода представленных коносаментов Инспекция не воспользовалась.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суда, оценивая в совокупности представленные копии выписки банка (т. 3 л.д. 128), платежное поручение N 15309 (т. 3 л.д. 129), свифт-сообщение (т. 3 л.д. 130-131), пришли к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту, поскольку в платежном поручении и в свифт-сообщении имеется наименование плательщика, ссылка на контракт.

Довод налогового органа о том, что представленная выписка банка свидетельствует о том, что счет, с которого происходило зачисление денежных средств, контрактами и приложениями не оговорен, не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденного в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (ИНН продавца, указанный в агентском договоре от 10.08.2004 N АД-2/04 и приложенном к нему счете-фактуре, различаются), не свидетельствует о судебной ошибке, так как различие в ИНН продавца, указанных в агентском договоре и приложенном к нему счете-фактуре, объясняется технической ошибкой, допущенной при составлении названного договора (совпадают реквизиты принципала и агента).

Довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие возврат товарного кредита, отсутствуют, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций подтвержден возврат товарного кредита представленными товарной накладной от 29.10.2004 N 93, актом приема-передачи от 29.10.2004, счетом-фактурой от 29.10.2004 N 102 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для истребования первичных документов, подтверждающих возврат товарного кредита, Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2006 по делу N А40-83515/05-33-693 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4317/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.