Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-6197/2008

9 октября 2008 г.

Дело N А55-8941/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - директор Тюленев А.С., протокол N 7 от 3.11.2003 г, паспорт 36 02 270634,

от первого ответчика - Кулинич С.Д., удостоверение ТО 133316,

от второго ответчика - Афонин Ю.Ф., удостоверение ТО 133313,

от третьих лиц - Шамсудинов Т.С., доверенность от 1.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Сергиевскторгнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу N А55-8941/2008 (судья Медведев А.А.),

принятому по заявлению ЗАО "Сергиевскторгнефть", поселок Суходол Сергиевского района Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области УФССП по Самарской области Кулинич С.Д., село Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области УФССП по Самарской области, село Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

третьи лица:

- ООО "Капитал - М", город Самара,

- Журавлев Александр Анатольевич, поселок Стройкерамика Самарской области,

о признании недействительным постановления от 10 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сергиевскторгнефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области УФССП по Самарской области (далее - Отдел), третьи лица: ООО "Капитал - М", Журавлев Александр Анатольевич о признании незаконными действий по вынесению постановления и недействительным постановления от 10 июня 2008 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Кулинич С.Д. постановлением от 18.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А55-15303/2004 об обязании ООО "Капитал М" устранить препятствия в пользовании Обществом объекта недвижимости, а именно зданием склада "Стройматериалы", по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира, 18 А, площадью 426, 20 кв.м. (л.д. 34 т. 1)

На основании исполнительного листа по делу N А55-9835/2004 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - склада "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м. инвентарный N 0000111, кадастровый N 63:31:070322:0093(0) //3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, находящегося по адресу: поселок Суходол улица Мира, 18 А и обязании ООО "Капитал М" освободить данное нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем 18.06.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 35 т.1)

На основании указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 7117/388/9/2007.

13 сентября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7117/388/9/2007 в связи с тем, что 24.08.2007 г. требования исполнительных документов исполнены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-15345/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г., акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству N 7117/388-9-2007 признан незаконным, а постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства N 7117/388-9-2007 - недействительным (л.д. 69-74 т. 1).

29 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Кулинич С.Д. вынесено постановление о возобновлении оконченного исполнительного производства N 7117/388/9/2007 (л.д. 41 т. 1).

10 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем Кулинич С.Д. составлен акт совершения исполнительных действий в поселке Суходол, согласно которому здание склада "Стройматериалы" по адресу: поселок Суходол, улица Мира, 18А, не обнаружено (л.д. 43 т. 1).

10 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 10522/626-9-2008 (7117/388-9-2007) и о возвращении исполнительных документов взыскателю после возбуждения исполнительного производства в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а акт ареста от 15.08.2008 г. отменен как составленный ошибочно (л.д. 55-56 т. 1).

Указанное постановление мотивировано тем, что Арбитражный суд Самарской области в решении от 25.09.2007 г. по делу N А55-35346/2005, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г., пришел к выводу о том, что здание склада "Стройматериалы" по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира, 18 "А" отсутствует.

Кроме того, в постановлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по делу N А55-15345/2007, согласно которым акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству N 7117/388-9-2007 признан незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях и в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 - 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в поселке Суходол, согласно которому здание склада "Стройматериалы" по адресу: поселок Суходол, улица Мира, 18А, не обнаружено (л.д. 43 т. 1), данное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из акта о невозможности взыскания от 18.11.2005 г. и акта выхода на место совершения исполнительных действий от 21.11.2005 г., при выходе на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: поселок Суходол, улица Мира, 18 находится здание магазина и склада "1000 мелочей", принадлежащий ООО "Капитал М" с общим фундаментом и частью общей стены. При выходе по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 8.04.2005 г., установлено, что дома N 18 А по улице Мира в поселке Суходол не существует.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.1998 г. ООО "Капитал-М" приобрело у Общества в собственность здание магазина N 14, находящееся по адресу: поселок Суходол, улица Мира, общей площадью 552,1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Красновой В.Ф. (зарегистрировано в реестре за N 2666), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-31-01/1998-183.

20.12.2006 г. ООО "Капитал-М" на основании договора дарения передало здание магазина N 14 в собственность Журавлеву А.А., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-31/042/2006-368.

Согласно акту экспертного исследования N 2687/5-4 проведенного с целью установления местонахождения спорного здания склада "Стройматериалы" расположенного в кадастровом квартале 63:31:11:02022, от 16.03.2007 г. на данном земельном участке здание склада "Стройматериалы", принадлежащего ЗАО "Сергиевскторгнефть", в кадастровом квартале 63:31:11:02022 по улице Мира не обнаружено.

Кроме того, по запросу судебного пристава-исполнителя о точном расположении склада "Стройматериалы" руководитель МУП "БТИ" разъяснил, что склад "Стройматериалы" площадью 426,20 кв.м. находится в промзоне (на базе бывшего УРСА), то есть в поселке Суходол, но месторасположение которого противоположно улице Мира.

Распоряжением главы городского поселения Суходол от 28 марта 2007 г. N 16-р постановление N 91 от 4 августа 2005 г. о присвоении зданию склада "Стройматериалы" адреса: поселок Суходол, улица Мира 18-А отменено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд в деле N А55-35346/2005 пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Назаровой С.Г. в полном объеме совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве".

Суд указал, что доводы ответчика об отсутствии здания склада "Стройматериалы" по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира 18 А подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Сергиевскторгнефть" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на склад "Стройматериалы", расположенный по улице Мира-18 А в поселке Суходол Сергиевского района Самарской области, отказано (л.д. 60-65 т. 1).

Постановлением ФАС ПО от 27 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 г. по делу N А55-35346/2005 оставлены без изменения (л.д. 66-68 т. 1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-15345/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства: Журавлев А.А. является собственником здания нежилого одноэтажного здания - магазина N 14 общей площадью 552,10 кв.м. с инвентарным номером 0000174, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. ЗАО "Сергиевскторгнефть" является собственником нежилого одноэтажного здания - склада "Стройматериалы" площадью 426,2 кв.м. инвентарный номер 0000111, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, улица Мира, дом 18 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2005 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что различные кадастровые номера и наименование объектов недвижимости; площади, наименования, расположение помещений объектов недвижимости и адреса местонахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Журавлеву А.А. и ЗАО "Сергиевскторгнефть", установленные судом первой инстанции свидетельствуют о невозможности фактического нахождения одного помещения площадью по внутреннему обмеру 426,2 кв.м. или трёх помещений площадью 248,0 кв.м., 123,9 кв.м. и 54,3 кв.м., на объекте недвижимости, состоящем из помещений площадью 157,1 кв.м., 5,1 кв.м., 5,2 кв.м., 40,9 кв.м., 7,9 кв.м., 5,1 кв.м., 92,2 кв.м., 1,9 кв.м., 59,2 кв.м., 173,7 кв.м., а всего: 552,1 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было установлено судом первой инстанции, в составе объекта недвижимости, принадлежащего Журавлеву А.А. и соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, отсутствует объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, имеющегося у ЗАО "Сергиевскторгнефть", а также объект недвижимости, соответствующий характеристикам, указанным в техническом паспорте склада, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, имеющемся в Сергиевском филиале ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Однако как следует из материалов дела и подтверждается ответчиками - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. и Отделом судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области, 24.08.2007 г. исполнительные действия были совершены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Журавлеву А.А.

При этом выбор объекта исполнительных действий происходил не в результате проведённой компетентными органами технической инвентаризации объекта недвижимости с установлением фактического соответствия характеристик конкретного объекта данным технического паспорта склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, имеющегося у ЗАО "Сергиевскторгнефть", или технического паспорта склада, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, имеющегося в Сергиевском филиале ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", и проведением сопутствующих замеров, а в результате указания на данный объект представителем ЗАО "Сергиевскторгнефть".

Суд первой инстанции посчитал указанный выбор объекта исполнительных действий необоснованным и ненадлежащим исполнением исполнительного листа N 004411 по делу N А55-15303/04-47 от 20.09.05 г. об обязании ООО "Капитал М" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" объектом недвижимости, а именно зданием склада "Стройматериалы", расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира 18 "А", площадью 426, 20 кв.м.

В нарушение указанных функций судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. не установил точно и достоверно место нахождения объекта недвижимости, указанного в исполнительном листе N 004411 по делу N А55-15303/04-47 от 20.09.2005 г. об обязании ООО "Капитал М" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" объектом недвижимости, а именно зданием склада "Стройматериалы", расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, улица Мира 18 "А", площадью 426, 20 кв.м., в связи с чем судебный акт не исполнен надлежащим образом.

Кроме того, в исполнительном листе N 004411 по делу N А55-15303/04-47 от 20.09.2005 г. указывается на обязанность ООО "Капитал М" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" объектом недвижимости. Судебный акт, установивший факт нарушения Журавлевым А.А., ООО "Империя" или ООО "Эдельвейс" прав собственника ЗАО "Сергиевскторгнефть", в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в деле N А55-15345/2007-3 пришел к правильному выводу, что оспариваемые акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. (об устранении препятствий путем срезания замков) по исполнительному производству N 7117/388-9-2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства N 7117/388-9-2007 нарушают права Журавлева А.А. на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела заявителем был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 8 апреля 2005 г. на нежилое одноэтажное здание - склад "Стройматериалы" площадью 426,2 кв.м. инвентарный номер 0000111, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, улица Мира, д.18 А (л.д. 95 т. 1), а представителем третьего лица Журавлева А.А. был предъявлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. на нежилое одноэтажное здание - магазин N 14 общей площадью 552,10 кв.м. с инвентарным номером 0000174, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира (л.д. 97 т. 1).

Кроме того, представителем третьего лица Журавлева А.А. на обозрение суда первой инстанции был предъявлен оригинал технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, в том числе, экспликации к плану строения литера АБа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-35346/2005 и N А55-15345/2007-3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований, предусмотренных п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2-4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа, окончания судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства N 10522/626-9-2008 (7117/388-9-2007) и отмена ареста, наложенного в отношении имущества лица, не являющегося должником, соответствует п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 47 указанного закона.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 г. не принимались во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 г. и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 21.11.2007 г. по делу N А55-35346/2005, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г., и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по делу N А55-15345/2007, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами сведения об изменении органами технической инвентаризации или аннулировании технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, поселок Суходол, улица Мира, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2008 г. последний не вправе был 10.06.2008 г., до рассмотрения жалобы, выносить оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства в материалы настоящего дела заявителем не представлено, а в отсутствие приостановления судом исполнительного производства осуществление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июня 2008 г. о возвращении исполнительных документов и об окончании сводного исполнительного производства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу N А55-8941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная