Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 11АП-566/2007

07 октября 2008 г.

Дело N А65-18125/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года, принятое по делу N А65-18125/2006 судьей Мотрохиным Е.Ю.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект", г. Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

ОАО "Татагропромпроект" - Ахунов И.И., доверенность от 23.09.2008 N 2/юр,

от УФРС по РТ - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект", город Казань, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение основного строения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 10 - пристрой литера А4, о чем 23.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 16-50.3-21.2002-17681.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 года (т.1 л.д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 (т. 1 л.д. 134) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (т.2 л.д. 41-43) решение Арбитражного суда Республики Татарстан з удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Республики Татарстан с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 (т.2 л.д. 70) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены требования статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 1 статей 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения регистрирующим органом указанных норм права и исследования плана приватизации и правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, дав им соответствующую оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан льной налоговой службы по Московскому району города Казани в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что собственником нежилых помещений по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 10, по аналогии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации является ОАО "Татагропромпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.75-79), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 30 сентября 2008 года до 11 часов.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как до перерыва, так и после, явку представителей в суд не обеспечили.

УФРС по Республике Татарстан заявила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц и УФРС по Республике Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.15-16) УФРС по Республике Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Татагропромпроект", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 20.05.2008.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации от 20.12. 1995 (т. 1 л.д. 122-126), утвержденного постановлением Госкомитета Республики Татарстан по приватизации госимущества от 27.04.1996 за N 82, Государственная регистрационная плата при Министерстве юстиции Республики Татарстан 23 декабря 2002 года осуществила государственную регистрацию права собственности ОАО "Татагропромпроскт" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 10, в том числе: здание пристроя, литера А4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N16-50.3-21.2002-17681.1. Собственнику недвижимого имущества выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2002 года 16 АА 220865 (т. 1 л.д.112).

Истец полагает, что право собственности на пристрой зарегистрировано за ОАО "Татагропромпроект" незаконно, поскольку ранее он арендовал у ответчика служебные помещения, и с его согласия возвел пристрой к арендуемому зданию, которое, по мнению истца, в соответствии с ч. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью и принадлежит Инспекции на праве оперативного управления. Истец считает, что указанный пристрой не мог быть включен в план приватизации, так как введен в эксплуатацию после завершения процесса приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.1994 Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (арендодатель), Проектный институт "Татагропромпроект" (правопредшественник ОАО "Татагропромпроект" - балансодержатель) и Государственная налоговая инспекциия по Московскому району города Казани (арендатор) 29.09.1994 заключили договор аренды (т. 3 л.д. 44- 48) нежилых помещений площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 10, с целью их использования в виде служебных помещений.

Указанный договор не содержит подписи арендодателя - Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, что, согласно статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, не позволяет считать его заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что использование нежилых помещений по проспекту Ямашева, 10 осуществлялось им с момента подписания договора аренды (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 59).

Из плана приватизации Проектного института "Татагропромпроект" объединения "Татагропромстрой", утвержденного постановлением Госкомитета Республики Татарстан по приватизации госимущества от 27 апреля 1996 года N 82, инвентаризационной описи основных средств Института "Татагропромпроект" по состоянию на 1 июля 1995 года, включенной в план приватизации (т. 1, л.д. 122-126; т. 2, л.д. 90-92), следует, что при приватизации и преобразовании Института в акционерное общество, в собственность ОАО "Татагропромпроект" передано здание Института по проспекту Ямашева, 10, за исключением помещений пятого этажа (литера А), площадью 512 кв.м., и помещения бывшей столовой (литера А), площадью 468 кв.м., подлежащих выделу в счет государственной доли в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2006 (т. 1 л.д. 36), первоначально ОАО "Татагропромпроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 19.08.1996.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из указанного следует, что ОАО "Татагропромпроект" по результатам проведения приватизации являлся собственником здания Институт, расположенного по проспекту Ямашева, 10, за исключением помещений пятого этажа (литера А), площадью 512 кв.м., и помещения бывшей столовой (литера А), площадью 468 кв.м.

В качестве собственника нежилых помещений по проспекту Ямашева, 10, ОАО "Татагропромпроект" (арендодатель) и Налоговая инспекция Московского района города Казани (арендатор) 2 января 1998 года заключили договор аренды (т. 1 л.д. 107-109), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1590,13 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, 10, для использования под офис.

По акту сверки, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 110-111), Государственная налоговая инспекция Московского района города Казани по состоянию на 01.01.1998 приняла в эксплуатацию принадлежащие ОАО "Татагпропроект" благоустроенные комнаты в здании института полезной площадью 1 166, 78 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 423, 35 кв.м. (общая площадь 1590, 13 кв.м.), находящиеся на 5, 4, 3 (литеры А, А1) и 1 этажах здания.

До заключения указанного договора аренды, по просьбе инспекции, с разрешения ОАО "Татагропромпроект" и по выполненному им рабочему проекту, налоговая инспекция на деньги, выделенные из федерального бюджета, осуществила строительство пристроя к зданию, которое в последующем арендовало у ответчика.

В подтверждение факта строительства пристроя, истцом представлены заключение по проекту пристроя-вестибюля от 28.11.1995, выданное Главным архитектором города Казани, справка-согласование от 17.04.1996 N 193, разрешение от 15.01.1996 N 27 на производство строительно-монтажных работ по пристрою к зданию Института "Татагропромпроект" (т. 1. л.д. 12-15), договор на работы по реконструкции здания Института "Татагропромпроект" по проспекту Ямашева, 10, заключенный истцом с ООО "Аши-строй" 20.10.1995, акты приемки выполненных работ за май, июль, август, октябрь 1996 года, акты на скрытые работы (т. 1, л.д. 55-69).

Пристрой-вестибюль принят Инспекцией в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.1997 (т. 1. л.л. 79-82).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 1(т.2, л.д. 122) объект принят истцом к бухгалтерскому учету в декабре 1997 года, и включен в реестр федерального имущества, что подтверждено соответствующей выпиской (т. 2. л.д. 22-23).

Между тем, ОАО "Татагропромпроект" осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: проспект Ямашева, 10 в городе Казани, как вошедшие в план приватизации, так и приобретенные позднее, в том числе и пристрой (литера А4), именуемый, согласно данным технического паспорта (т. 1. л.. 83-89), как "пристрой-вестибюль".

В подтверждение регистрации права собственности на указанные объекты, Казанским филиалом N 3 Государственной регистрационной палаты при Mинистерстве Юстиции Республики Татарстан 24 декабря 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права за N 16АА220865, в котором, в качестве основания регистрации права, указаны план приватизации проектного института "Татагропромпроект", свидетельство о праве собственности от 28.09.1998 N 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 N 1/К (т. 1. л.д. 6, 90).

Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, сославшегося на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения регистрирующим органом норм права, установленных статями 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследования плана приватизации и правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, дав им соответствующую оценку, арбитражный апелляционный суд направил соответствующий запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (т.3 л.д.112-113).

По запросу арбитражного апелляционного суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан представлена копия дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ОАО "Татаграпромпроект", в том числе на спорный пристрой за литерой А4 (т. 4 л.д.18-128).

Из содержания указанных документов следует, что 02.12.2002 ОАО "Татагропромпроект" обратилось в Казанский филиал N 3 Государственной регистрационной палаты при Mинистерстве Юстиции Республики Татарстан с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на здание пристроя с литерой А (т. 4 л.д. 20), указывая в качестве основания для регистрации своего права план приватизации, утвержденный Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по приватизации государственного имущества от 27.04.1996 N 82.

При этом спорный пристрой-вестибюль не вошел в план приватизации, поскольку построен и введен в эксплуатацию позже утверждения плана.

По мнению инспекции, поскольку спорный объект (пристрой-вестибюль) возведен им за счет собственных средств, регистрация права собственности ОАО "Татагропромпроект" на него нарушает права законного собственника объекта недвижимости и произведена в нарушение закона.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 19.04.2008 N 35-08, составленное по результатам строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, согласно которому строительство пристроя-вестибюля к зданию, расположенному по проспекту Ямашева, 10, согласно проектным решениям, схемам подключения электросетей, теплосетей и т.д., является реконструкцией уже имеющегося здания. Его назначение - большое переднее проходное помещение с тамбуром и комнатой охранника (вестибюль) и его использование независимо, отдельно от того здания, к которому он пристроен, (согласно проектной документации) не предполагалось (т. 3 л.д.32-38).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, возводя спорный пристрой, истец не создал новый, самостоятельный объект недвижимости, а лишь осуществил реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности ОАО "Татагропромпроект" объекта недвижимости - здания по пр. Ямашева, 10 в городе Казани.

В данном случае истец является лишь арендатором (т. 1 л.д. 107-109), который в соответствии с п. 2.2.6. договора аренды о 02 января 2008 года произвел неотделимые улучшения арендуемого объекта с согласия арендатора. Этим же пунктом стороны согласовали, что неотделимые улучшения произведенные арендатором, передаются в собственность арендодателю по окончании договора аренды безвозмездно.

В материалах дела имеется письмо (т. 1 л.д.7), из содержания которого следует, что ОАО "Татагропромпроект" согласно возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений - входного пристроя с торца здания института. В связи с готовностью собственником имущества возместить истцу все понесенные им затраты на строительство пристроя, довод истца о том, что строительство производилось на денежные средства, выделенные ему из федерального бюджета, несостоятельны и правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ОАО "Татагропромпроект", не подтвердил наличие у него юридической заинтересованности по иску, то есть наличие у него вещных прав, на спорное имущество (поскольку пользованием им, как указывает истец в исковом заявлении, прекратилось в 2005 году, то есть обязательственные отношения по его использованию у истца отсутствуют).

Факт включения пристроя-вестибюля по проспекту Ямашева, 10 в г. Казани (инв. N 1010001) в реестр федерального имущества сам по себе, не означает прекращения права собственности на него ОАО "Татагропромпроект", поскольку такое включение имело место после регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении ОАО "Татагропромпроект" спорного пристроя-вестибюля.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследованы представленные представителем ОАО "Татагропромпроект" на обозрение суда план и все документы по приватизации, подшитые в три сборника (книги).

Из содержания исследованных в судебном заседании документов следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности, в том числе на спорный пристрой, представил в регистрирующий орган кроме плана приватизации и иные правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве собственности от 28 сентября 1998 года N 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2001 года N 1/К, технический паспорт от 18 декабря 2000 года инв. N 784 (как технический документ с характеристиками площадей ОАО "Татагрпромпроект"), после чего ему выдано свидетельство 16 АА 220865 от 24 декабря 2002 года о праве собственности на единый объект недвижимости, состоящий из помещений основного здания, пристроя, склада, гаража, мастерской и других объектов недвижимости.

Исследовав все представленные в установленном порядке документы, регистрирующий орган правомерно не нашел оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права на заявленный объект недвижимости, указав в свидетельстве в качестве основания для регистрации указаны план приватизации проектного института "Татагропромпроект", свидетельство о праве собственности от 28.09.1998 N 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 N 1/К.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на спорный пристрой возникло у него на основании части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованна и опровергается материалами дела, в частности заключением экспертизы, которая пришла к выводу о том, что истец не создал новый, самостоятельный объект недвижимости, а лишь осуществил реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности ОАО "Татагропромпроект" объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Татагропромпроект" ответчика необоснованно предъявлено и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан как к органу по государственной регистрации прав, которое самостоятельных притязаний на спорный объект не заявляет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (т.3 л.д. 65-66) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21.08.2008 N 611 на сумму 1 000 руб., арбитражный апелляционный суд не выдает исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года, принятое по делу N А65-18125/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко