Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2006 г. N КГ-А40/6419-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости бракованной продукции и штрафных санкций за поставку некачественного товара, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2006 г. N КГ-А40/6419-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (поставщик) 156 089 руб. 61 коп. стоимости бракованной металлопродукции, поставленной по договору поставки от 3 марта 2003 года N ДС 07/0089/90/03, и 13 227 руб. 94 коп. штрафных санкций за поставку некачественной продукции. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 договора.

До вынесения решения истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 013 руб. 30 коп. судебных издержек в виде стоимости командировочных расходов представителя истца, участвовавшего в предварительном заседании по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2006 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 156 089 руб. 67 коп. стоимости некачественной (бракованной) продукции, 13 227 руб. 61 коп. штрафа за поставку брака и 2 013 руб. 30 коп. судебных издержек. Суд исходил из положений статей 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, продавец должен передать товар, качество которого соответствует условиям договора, ГОСТа 4986-79 и ТС N 105.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение без учета пункта 2.29 протокола разногласий к договору поставки, в соответствии с которым покупатель имел право предоставить некачественную продукцию на экспертизу в ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина г. Москва, но этого не сделал, а также без учета и исследования письма ответчика от 17 марта 2006 года N 54/85, направленного в адрес истца, в котором сообщалось о необходимости предоставления для отбора проб ленты, изготовленной ответчиком, который выражал сомнения в принадлежности ему забракованной продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором указал, что суд обязал ответчика предоставить в заседание экспертное заключение ЦНИИ Чермет им. И.П.Барбина о результатах проведения исследований спорной металлопродукции, поручение суда ответчик не выполнил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором поставки от 3 марта 2003 года N ДС 07/0089/990/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции, соответствующие по качеству соответствующим ГОСТам и ТУ. При проверке качества продукции покупателем выявлено несоответствии части поставленных металлоконструкций требованиям условий о качестве, предусмотренным ГОСТом 4986-79 и ТС N 105, о чем составлены соответствующие акты. Повторно проведенные лабораторией истца испытания подтвердили некачественность поставленной продукции.

Довод ответчика о неисполнении покупателем пункта 2.29 протокола разногласий к договору поставки о необходимости проведения экспертизы качества продукции в ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина г. Москва, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку суд поручил поставщику направить бракованную продукцию на экспертизу в ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина и обязал представить экспертное заключение. Указания суда ответчиком не исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно отверг довод заявителя жалобы о направлении письма им от 17 марта 2006 года N 54/85, адресованного истцу, в котором сообщалось о возможности предоставления для отбора проб ленты, произведенной ответчиком. Заявитель не представил доказательства направления данного письма в адрес истца.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2005 года по делу N А40-57416/05-6-373 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу завода - без удовлетворения.