Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6142/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А55-3655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителей апелляционных жалоб

- индивидуального предпринимателя Лычевой З.В.: Лычева З.В., паспорт;

- индивидуального предпринимателя Айвазяна А.А.: представитель Требунских А.П., удостоверение N 1275 от 25 июля 2003 г.;

от ответчика муниципального предприятия г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский": директор Жилков В.И., постановление N 2263-1/П от 02.08.2007 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лычевой З.В., Самарская область, г. Жигулевск, и индивидуального предпринимателя Айвазяна А.А., Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. по делу NА55-3655/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Лычевой Зои Викторовны, Самарская область, г. Жигулевск,

к муниципальному предприятию г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский", Самарская область, г. Тольятти, и индивидуальному предпринимателю Айвазяну Араику Амбиконовичу,

о переводе прав и обязанностей арендатора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лычева Зоя Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды торговых мест 7/25 и 8/15 на арендатора - Лычеву Зою Викторовну и взыскании с МП г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский" в пользу Лычевой Зои Викторовны убытков в размере 124 848 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июня 2008 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Айвазяна Араика Амбикановича, являющегося новым арендатором спорных торговых мест.

Определением от 08.07.2008., суд удовлетворил ходатайство и привлек индивидуального предпринимателя Айвазяна Араика Амбикановича в качестве второго ответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. по делу N А55-3655/2008 иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Лычеву З.В., 07.07.1941 года рождения, ИНН 634505018362 переведены права и обязанности арендатора по заключенному с Айвазяном А.А. договору предоставления торгового места N 8/15 от 30.01.2008., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лычева З.В. и ИП Айвазян А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель, ИП Лычева З.В. указала, что акты приёма-передачи были подписаны между ответчиками 1 февраля 2008 г., т.е. в то время когда данными торговыми местами пользовалась истица и, следовательно, приёма-передачи фактически не было, суд не придал значение данным обстоятельствам. Следовательно, договор считается возобновлённым, а заключение нового договора на то же торговое место незаконно.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в силу п.5.1.1. Договора истица имеет преимущественное право на заключение договора аренды, т.к именно на средства истицы и были построены данные торговые места.

Так же заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании убытков, поскольку в дело представлены доказательства подтверждающие причинение истице убытков, которые судом не приняты во внимание.

При этом в жалобе заявитель ИП Айвазян А.А. указал, что разрешение данного спора не возможно без учета положений договора 7/25 от 11.10.2006г. а также обычаев делового оборота. Заявитель считает, что разумность срока надлежало определять с учетом того, что между теми же сторонами, аналогично такого же предмета и на тех же условиях был заключен договор аренды торгового места N 25 в торговом ряду N 7. П.5.1.2 данного договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении возобновить договор за месяц до истечения срока.

Данный срок, согласованный обеими сторонами собственно и является разумным с точки зрения соблюдения интересов обеих сторон, в том числе и арендодателя, которому объективно недостаточно двух месяцев для поиска нового арендатора, проведения переговоров и заключения нового договора.

В судебном заседании ИП Лычева З.В. апелляционную жалобу поддержала, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражала против доводов жалобы ИП Айвазяна А.А.

В судебном заседании представитель ИП Айвазяна А.А. апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ИП Лычевой З.В.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Айвазяна А.А., и возражал против доводов жалобы ИП Лычевой З.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лычевой Зоей Викторовной (свидетельство о государственной регистрации серии 63 N 0046722025) и Муниципальным предприятием г. Тольятти мини-рынок "Кунеевский" были заключены договоры аренды торгового места N 7/25 от 11 октября 2006 г. и N 8/15 от 01 ноября 2006 г., в соответствии с которыми арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сроком на 14 месяцев торговое место (павильон), которое располагается по адресу: г. Тольятти. Комсомольский район, севернее жилого дома N 56 по ул. Чайкиной, МП г. Тольятти мини-рынок Кунеевский, а арендатор обязался принять торговое место (павильон) в соответствии с условиями договора и оплатить стоимость его аренды (л.д.6-7).

По договору N 7/25 передавалось крытое торговое место (павильон) N 25 в торговом ряду N 7. По договору N 8/15 передавалось крытое торговое место (павильон) N 15 в торговом ряду N 8. Акты приема передачи торговых мест подписаны сторонами 1 декабря 2006 года.

Согласно п. 5.1. договоров срок аренды устанавливается в 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи торгового места (павильона) арендатору.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора N 7/25 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на данное торговое место (павильон) на срок до трех лет. При этом за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении возобновить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора N 8/15 арендатор по истечении срока настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

18.01.2008. предприниматель Лычева З.В. обратилась к арендодателю с заявлением об оформлении договора аренды на 2008 г. с 01.02.2008 г. Как следует из резолюции от 21.04.2004. на заявлениях истца в переоформлении договоров было отказано.

Предприниматель Лычева З.В., считая, что отказом в заключении договора на новый срок нарушены ее права, ссылаясь на пункт 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом изложенных норм и в силу пункта 5.1.2. договора N 7/25 за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении возобновить договор на новый срок, т.е. до 1 февраля 2008 года. Лычева З.В. обратилась к арендодателю с заявлением об оформлении договора аренды на 2008 г. лишь 16.01.2008., т.е. с нарушением указанного срока.

Таким образом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что доказательств обращения истца к ответчику в срок, предусмотренный договором, не имеется. Поэтому нарушений со стороны ответчика преимущественного права истца по договору N 7/25 ввиду несоблюдения им п. 5.1.2. договора не усматривается, в связи с чем правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для перевода на Лычеву З.В. прав и обязанностей арендатора по заключенному с Айвазяном А.А. договору предоставления торгового места N 7/25 от 30.01.2008.

Вместе с тем пунктом 5.1.1. договора N 8/15 не предусмотрен конкретный срок для предупреждения арендодателя о намерении арендатора о заключении договора аренды на новый срок.

Следовательно в силу ст. 621, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что уведомив ответчика за две недели до окончания срока действия договора N 8/15, истец не нарушил разумного срока, предусмотренного законодателем.

Поэтому в указанной части суд первой инстанции правомерно находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку отказом в заключении договора на новый срок и заключением с Айвазяном А.А. договора предоставления торгового места N 8/15 от 30.01.2008. нарушено преимущественное право Лычевой З.В. как добросовестного арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отказано во взыскании убытков.

Поскольку в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены ведомости по контрагентам, товарные чеки (розничная продажа) за период с июля 2007 года по январь 2008 года, договор поставки товаров от 15.01.2007., выписка из журнала учета выручки за октябрь-декабрь 2007 года и январь 2008 года. Вместе с тем первичными платежными документами приобретение товаров на заявленную сумму не подтверждено.

Проверенные в полном объеме доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. по делу N А55-3655/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в сумме 1000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 г. по делу N А55-3655/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лычевой З.В., Самарская область, г. Жигулевск, и индивидуального предпринимателя Айвазяна А.А., Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин